Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-25054/22 по делу N А41-66775/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-66775/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед и индивидуального предпринимателя Гришаевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-66775/22,

по иску Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Гришаева И.Г.) о взыскании компенсации - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, а именно в размере 114 284 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708253 в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере двукратной стоимости реализованной контрафактной 6 продукции, а именно в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113661 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-66775/22заявленные требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гришаевой И.Г. в пользу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед взыскано 70.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гришаева И.Г. и Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед что Компания HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарных знаков: N 708253, N 237220, а также промышленных образцов: N 98697 "Громкоговоритель", N 97967 "Громкоговоритель", N 111581 "Громкоговоритель", N 113661 "Громкоговоритель". Истец указывает, что ответчик без разрешения правообладателя осуществляет продажу продукции, обозначенную товарным знаком компании и содержащую в себе промышленный образец, права на который принадлежат Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated).

Нарушение прав истца выражено в форме продажи и предложения к продаже контрафактной продукции через сайт www.ozon.ru. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта www.ozon.ru.

Как указал истец, ответчик нарушил исключительные авторские права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Гришаева И.Г. указывает, что размер компенсации взысканный судом несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру правонарушений.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а также промышленными образцами, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанных товаров на сайте OZON нарушил исключительные права истца на товарные знаки и промышленные образцы.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 354.284 руб., исходя из расчета по 40.000 рублей за каждый вышеуказанный объект интеллектуальной деятельности и 114.284 руб. за нарушение прав на товарный знак N 266284.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно снизил компенсацию до 10.000 руб. по каждому товарному знаку и промышленному образцу, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-66775/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова