Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25155/23 по делу N А41-66775/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-66775/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед- Никитин А.В. по доверенности от 02.08.2022,

от ИП Гришаевой И.Г.- Ласунин А.Д. по доверенности от 20.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед и индивидуального предпринимателя Гришаевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-66775/22,

по иску Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаевой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Гришаева И.Г.) о взыскании компенсации - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, а именно в размере 114 284 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708253 в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере двукратной стоимости реализованной контрафактной 6 продукции, а именно в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113661 "Громкоговоритель" в размере 40 000 рублей; (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 70 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А41- 66775/2022 в части определения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 с индивидуального предпринимателя Гришаевой Ирины Геннадьевны, ОГРИН 322508100060792, в пользу HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (США), взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в сумме 57.142 (пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед что Компания HARMAN INTERNATIONAL INDUSTRIES INCORPORATED (Компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем товарных знаков: N 708253, N 237220, а также промышленных образцов: N 98697 "Громкоговоритель", N 97967 "Громкоговоритель", N 111581 "Громкоговоритель", N 113661 "Громкоговоритель".

Истец указывает, что ответчик без разрешения правообладателя осуществляет продажу продукции, обозначенную товарным знаком компании и содержащую в себе промышленный образец, права на который принадлежат Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated).

Нарушение прав истца выражено в форме продажи и предложения к продаже контрафактной продукции через сайт www.ozon.ru. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами сайта www.ozon.ru.

Как указал истец, ответчик нарушил исключительные авторские права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

При этом указал, что размер компенсации несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

В данном случае, заявителем в Суде по интеллектуальным правам не оспаривались выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 708253, N 237220 и на промышленные образцы по свидетельствам Российской Федерации N 98697, N 97967, N 111581, N 113661.

При этом истец не согласен с выводами суда в части определения размера взысканной компенсации по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Как следует из материалов дела, истцом был избран вид компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, определённой в виде двукратной стоимости контрафактного товара, а именно в размере 114 284 рублей (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца права на защиту указанного товарного знака, и о нарушении ответчиком этого права последним не оспариваются. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости контрафактного товара, который был реализован ответчиком после возникновения исключительного права на спорный товарный знак.

Доводы ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости реализованной ответчиком контрафактной продукции и должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 было заявлено компанией исходя из двукратной стоимости товара, на некотором был незаконно размещен спорный товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, компания, заявляя требования в суд, ссылалась на то, что из распечаток с системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик реализовал в розницу 24 единицы контрафактной продукции.

При этом товары были реализованы в разное время (в период с 02.01.2022 по 05.07.2022 года), что подтверждает вывод о продаже товара в розницу, в том числе в состав реализованной продукции входили товары с использованием спорного товарного знака.

В данном случае, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца при предложении к продаже спорного товара без согласия истца, но считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 57.142 руб.

При определении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки суд исходит из сведений о предлагаемых к продаже товаров, отклонив информацию о потенциально реализованных, поскольку нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается в предложении товара к продаже, но не в его реализации, так как товар не был оплачен и фактически реализован.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно снизил компенсацию до 57.142 руб., поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение судом иного размера компенсации в пределах от 10 тысяч до 5 миллионов рублей не является снижением размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, поэтому может осуществляться по усмотрению суда и без соответствующего довода и обоснования ответчика.

Однако размер подлежащей взысканию компенсации в указанном случае должен быть судом обоснован. Схожие разъяснения содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Понятие "снижение размера компенсации" применимо только в ситуации, когда компенсация взыскивается ниже минимального предела, установленного законом (10 тысяч рублей, двукратный размер стоимости контрафактных товаров, двукратная стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности) за каждое нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителеми апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-66775/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова