Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81501/22 по делу N А40-170267/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-170267/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ЭнПромКонстракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-170267/2022, принятое судьей В.С. Каленюк в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Западно-Сибирский нефтехимический Комбинат" (ОГРН 1071690035185)

к АО "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН 1197746504890)

третье лицо: ООО "Диакон"

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Сибирский нефтехимический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ЭнПромКонстракшн" о взыскании долга в размере 867 221 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диакон".

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что спорный договор и договор N ЗСНХ.6735 являются взаимосвязанными, а дополнительным соглашением N 8 к договору N ЗСНХ.6735 истец отказался от всех правопритязаний к ответчику, в связи с чем предъявление иска неправомерно, кроме того, акт сверки подписан неполномочным лицом.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 г. третье лицо и ответчик заключили договор N 4Л-НК, по которому исполнитель (третье лицо) оказывает заказчику (ответчику) услуги по проведению неразрущающего контроля на объекте: "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск", расположенном по адресу: Тюменская обл., Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, с. Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

09 ноября 2021 между третьим лицом и истцом заключено соглашение об уступке права (цессии) по договору N 4Л-НК от 20.08.2020, по которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к АО "ЭнПромКонстракшн", вытекающее из договора N 4Л-НК от 20.08.2021 в размере 867 221 руб. 72 коп.

Условия перехода права сторонами соблюдены.

В связи с тем, что денежные средства в размере 867 221 руб. 72 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты приема-сдачи оказанных услуг, акт сверки), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика испрашиваемого долга обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный договор и договор N ЗСНХ.6735 от 14.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными, а дополнительным соглашением N 8 к договору N ЗСНХ.6735 истец отказался от всех правопритязаний к ответчику, в связи с чем предъявление иска неправомерно, подлежит отклонению, поскольку из указанных договоров данного обстоятельства не усматривается.

Кроме того, несмотря на то, что в указанных договорах предусмотрено оказание услуг (выполнение работ) на одном и том же объекте, данные договора имеют различный предмет услуг (работ).

Более того, требования к истцу перешли из договора N 4Л-НК, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем условия пункта 5 дополнительного соглашения N 8 к договору N ЗСНХ.6735, предусматривающие отказ истца от любых требований к ответчику в рамках договора N ЗСНХ.6735, так и возмещения убытков из внедоговорных отношений, за исключением недостатков работ в гарантийный период, не применимы в данном случае.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством по делу, поскольку подписан неполномочным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку помимо указанного акта сверки, факт оказания услуг по спорному договору подтвержден двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг, не оспариваемыми ответчиком.

О фальсификации акта сверки, а также актов сдачи-приемки услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции в соответствии с указанной нормой права заявлено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-170267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН 1197746504890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев