Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-86848/22 по делу N А40-171288/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-171288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортная компания "Сокол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-171288/22, принятое по исковому заявлению ООО Транспортная компания "Сокол" (ОГРН 1177154002640) к ООО "Торговый дом "Русалко" (ОГРН 1187746848827) о взыскании денежных средств в размере 1 730 241 руб., в том числе долга в размере 1 425 000 руб., неустойки в размере 305 241 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиктубаев С.Н. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Сивограков М.В. по доверенностиN Д-99/07-22 от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сокол" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русалко" о взыскании денежных средств в размере 1 730 241 руб., в том числе долга в размере 1 425 000 руб., неустойки в размере 305 241 руб., а также госпошлины в размере 30 302 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 555 об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 01.08.2021.

Решением от 02 ноября 2022 года о делу N А40-171288/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Торговый дом "Русалко" суммы неустойки в размере 78 984, 50 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 30 302 руб. в пользу ООО Транспортная компания "Сокол", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также в связи с отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1 425 000 руб., прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ООО "Торговый дом Русалко" (ответчик) и ООО ТК "Сокол" (ранее ООО "Виктория") (истец) заключен договор N 555 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого в период с 16.12.2021 по 28.02.2022 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по Договору и своевременно направлял УПД по средствам электронного документооборота.

14.02.2022 между истцом и ответчиком был проведен и подписан Акт сверки, по которому задолженность ответчика перед истцом составляла 4 201 000 рублей 00 копеек.

После проведения Акта сверки и просьбе ответчика погасить задолженность, Истец продолжал исполнять свои обязательства по Договору N 555 от 01.08,2021 и оказывал услуги ответчику, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 345 000 рублей 00 копеек.

11 марта 2022 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 345 000 рублей.

После проведения двусторонних переговоров, сторонами было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы задолженности частями, в соответствии с графиком платежей, указанным в гарантийном письме ответчика.

Однако платежи, в соответствии с графиком ответчиком не производились надлежащим образом.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.06.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по Договору в размере 1 725 000,00 руб.

17.06.2022 истец направил ответчику очередную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 725 000,00 руб.

В период с 20.06.2022 по 19.07.2022 Ответчиком в адрес Истец были произведены выплаты по погашению задолженности в неполном объеме и составили 300 000,00 руб.. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 835 о21.06.2022; N 839 от 22.06.2022; N 873 от 30.06.2022; N 888 от 05.07.2022; N937 от 15.07.2022; N961 от 19.07.2022.

На момент обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, задолженность ответчика перед истцом составила 1 425 000,00 руб.

На момент вынесения решения по делу задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, неустойка составила 406 206 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги предъявлены обосновано.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 984, 50 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 114).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки с 406 206 руб. до 78 984, 50 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-171288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын