Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-20552/22 по делу N А65-22556/2022

г. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А65-22556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илалова Рифата Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-22556/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Илалова Рифата Вагизовича к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе, с участием в деле в качестве третьего лица - ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139),

о признании незаконным и об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Илалов Рифат Вагизович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе о признании незаконным и об отмене письма (определение) от 09.08.2022 г. N С59-ФПСО/944668 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Илалов Р.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Банк отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО "Банк ВТБ".

Обращение заявителя 04.07.2022 г. перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обращение заявителя 12.07.2022 г. перенаправлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе (Банк России).

Илаловым Р.В. 10.08.2022 г. на электронную почту от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечение доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе получено письмо о результатах рассмотрения обращения N С59-ФПСО/944668 от 09.08.2022 г., в котором указано, что в результате анализа представленных Банком копий документов по Договору нарушений им требований ч. 18 ст. 5 Закона N353-ФЗ Управлением не установлено.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании решения Управления незаконным.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано в пунктах 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило из Управления Роспотребнадзора по Самарской области обращение заявителя в отношении Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество).

С целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений.

07.06.2022 между Заявителем и Банком заключен кредитный договор N 621/20640038958 на сумму 1 540 000, 00 рублей (далее - Договор) на предоставление кредита по программе "Беззалоговый автокредит", подписав который заявитель подтвердил, что согласен с условиями Договора.

В соответствии с представленными Банком копиями документов и пояснениями, согласно сведениям, отраженным в пунктах 8,9 Анкеты-Заявления на получение кредита по договору от 07.06.2022 (далее - Анкета), заявитель добровольно выбрал программу кредитования "Беззалоговый автокредит", выразил согласие на выпуск и предоставление карты "Автолюбитель", о чем свидетельствует личная подпись заявителя, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительных услуг. При выборе заемщиком карты "Автолюбитель" Банком предоставляется дисконт (на 3 процентных пункта) при определении базовой процентной ставки в кредитном договоре.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора установлено, что у заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий Договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, отсутствуют.

Подписав собственноручно Договор, заявитель подтвердил, что согласен со всеми условиями предоставления потребительского кредита по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 35-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Банком предоставлена копия Анкеты, в пункте 9 которой указано о предоставлении Заявителю дополнительной услуги Карта "Автолюбитель" с указанием ее стоимости в размере 40 000, 00 рублей. Кроме того, Заявителем собственноручно выражено свое согласие на предоставление дополнительной услуги путем проставления в соответствующем поле "галочки", а также в пункте 9 Анкеты имеется подпись Заявителя. Таким образом, Банк обеспечил возможность Заявителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги и ознакомил Заявителя в Анкете со стоимостью предлагаемой услуги.

В соответствии с пунктом 24 Индивидуальных условий Договора заявитель поручил Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 40 000, 00 рублей на счет Банка.

На основании поручений, представленных заявителем, осуществлялось частичное досрочное погашение обязательств 08.06.2022 и полное досрочное погашение обязательств 09.06.2022 по Договору.

С учетом изложенного Управлением заявителю было направлено письмо от 09.08.2022 N С59-6-ФПСО/944668 о неустановлении нарушений Банком требований части 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. В то же время, если рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КоАП РФ (пункт 2 часть 2 статья 1, пункт 1 часть 1 статья 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 2 часть 1 статья 29, глава 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Банк России (чей ответ оспаривается заявителем в рамках положений КоАП РФ л.д. 3-4) не наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, в том числе по ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-22556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов