Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 17АП-14161/22 по делу N А60-34107/2020

г. Пермь

17 января 2023 г.

Дело N А60-34107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Романова Руслана Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении Романова Руслана Олеговича правил об освобождении от обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля, освобождении Романова Руслана Олеговича от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-34107/2020

о признании Романова Руслана Олеговича (СНИЛС 167-328-427-88, ИНН 663303839780) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Романова Руслана Олеговича (далее - Романов Р.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) Романов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 21.02.2021, финансовым управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - Канаева И.К.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 (77231185974).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением суда от 28.06.2022 срок реализации имущества должника продлен до 27.09.2022.

23.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Канаевой И.К. о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - ПАО "Перовое коллекторское бюро") в размере 1 578 843,27 рубля, освобождении Романова Р.О. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении иных требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Канаевой И.К. денежных средств в сумме 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) процедура реализации имущества должника Романова Р.О. завершена. В отношении должника Романова Р.О. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля. Романов Р.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено перечислить депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным им реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Романов Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недобросовестное поведение должника не подтверждено соответствующими доказательствами. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено следующее имущество, находящееся в собственности Романова Р.О., подлежащее включению в конкурсную массу: легковой автомобиль марки (модели) АУДИ А8, год изготовления: 2005, VIN WAUZZZ4E86N013868,. Однако, приобщенными к материалам дела сведениями, указывается на то, что названный автомобиль фактически не находится во владении должника. Бремя доказывания недобросовестного поведения должника лежит на ПАО "Первое коллекторское бюро". Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательства того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., банком не представлены. Кроме того, кредитная задолженность должником частично погашалась, что подтверждается сохранившимися у должника приходными кассовыми ордерами. По мнению апеллянта, совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Сведения о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют. Оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника Канаевой И.В. заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ПАО "Перовое коллекторское бюро" в размере 2 578 843,27 рубля, освобождении Романова Р.О. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении иных требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Перовое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля, освобождении Романова Р.О. от дальнейшего исполнения обязательств в отношении иных требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; транспортное средство, являющееся предметом залога, в конкурсную массу должником не передано, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, в связи с чем, суд счел возможным не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед ПАО "Первое коллекторское агентство"; в отношении иных кредиторов основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (ПАО "Первое коллекторское бюро", Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области) в общей сумме 1 732 151,02 рубля; требования Лопатина Николая Юрьевича в размере 35 305,00 рублей подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов второй и третьей очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.09.2022 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество, находящееся в собственности Романова Р.О., подлежащее включению в конкурсную массу должника: легковой автомобиль марка (модели) АУДИ А8, год изготовления: 2005, VIN WAUZZZ4E86N013868.

Данное транспортное средство обеспечивает требование кредитора ПАО "Первое коллекторское бюро".

Определением суда от 06.01.2021 требование ПАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

06.04.2021 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства АУДИ А8 из конкурсной массы, ссылаясь на выбытие из его обладания указанного транспортного средства.

Спорный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за должником с 05.09.2014, присвоен гос.рег.знак В299ВР196.

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие неисполненных перед кредиторами свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 1,9 млн. рублей; наличие у него в собственности вышеуказанного транспортного средства. Данное транспортное средство отражено и в описи имущества должника (без указания на выбытие транспортного средства из его владения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление Романова Р.О. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств (документов), подтверждающих выбытие спорного автомобиля из владения должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.10.2021 на Романова Р.О. возложена обязанность передать финансовому управляющему Канаевой И.К. вышеуказанное транспортное средство.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист серия ФС N 036005058 от 29.10.2021 о передаче ей транспортного средства, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Сухоложское РОСП.

Однако, несмотря на неоднократные требования финансового управляющего, а также на наличие исполнительного производства, вышеуказанное транспортное средство в конкурсную массу должником не передано, место его нахождения должником не сообщено.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", почтовые расходы) составили 16 202,36 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен,

б) недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника Канаевой И.К. заявлено о неприменении к должнику положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части задолженности перед ПАО "Перовое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля со ссылкой на то, что должником в конкурсную массу не передано залоговое имущество, за чет реализации которого подлежали удовлетворению требования вышеуказанного кредитора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неособождения должника от указанных обязательств в силу следующих обстоятельств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением от 29.10.2021 должник Романов Р.О. обязан передать финансовому управляющему Канаевой И.К. транспортное средство Ауди А8.

Указанное транспортное средство обеспечивает требование кредитора ПАО "Первое коллекторское бюро", требования которого в размере 1 578 843,27 рубля.

Соответственно, денежные средства, вырученные от реализации указанного транспортного средства, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Первое коллекторское бюро".

Вместе с тем, данное транспортное средство в конкурсную массу должником не передано, сведения о его местонахождении должником не представлены, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не раскрыл суду информацию о своем имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу должника (сокрыл указанную информацию).

Таким образом, должником не соблюден принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения.

Не раскрыта указанная информация и суду апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества, однако, имущество обнаружено не было.

В рассматриваемом случае, должник фактически уклоняется от раскрытия информации о местонахождении имущества, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

При изложенных обстоятельствах, учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание факт непредоставления достоверных сведений об имуществе должника, недобросовестное поведение должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 578 843,27 рубля.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО "Первое коллекторское бюро".

При этом, судом применены к должнику положения об освобождении об исполнения обязательств перед иными кредиторами, в т.ч. незаявленными в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-34107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова