Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17519/22 по делу N А07-27881/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-27881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-27881/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Щербаков А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности в размере 2 848 946 руб. 86 коп., пени в размере 43 398 руб. 41 коп. с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоснабцентр" (далее - ООО "Автоснабцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 848 946 руб. 86 коп., пени в размере 42 591 руб. 48 коп., с последующим начислением в соответствии с пунктом 5.1 договора N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022, на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 37 451 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований по иску отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО "Башкиравтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание нестойки не будет являться средством для стимулирования АО "Башкиравтодор" к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

От индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 15000 руб.

Указанное заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой, о чем вынесено отдельное определение.

От индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к заявлению о взыскании судебных расходов: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 3 от 15.08.2019 года; копии трудовой книжки TK-V N 6572514 Осинцева В.А. Указанные документа приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "Башкиравтодор" поступил отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с доказательствами направления в адрес заявителя посредством электронной почты. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между АО "Башкиравтодор" (заказчик) и ООО "Автоснабцентр" (поставщик) заключен договор поставки N 67-25/ПОС-408 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на автотранспорт и дорожно-строительную технику для нужд филиалов акционерного общества "Башкиравтодор", в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору на сумму 15 000 000 руб., с НДС.

В приложении N 1 стороны договора согласовали перечень товаров, которые акционерное общество "Башкиравтодор" вправе запросить к поставке и их цену.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

В силу п. 5.1 договора стороны установили, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства по договору

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщик в период с 01.07.2022 по 05.07.2022 осуществил отгрузку товаров на общую сумму 2 848 946 руб. 86 коп., между тем, оплату АО "Башкиравтодор" не произвело, образовалась задолженность.

30.08.2022 между ООО "Автоснабцентр" (цедент) и ИП Щербаковым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-АСЦ-08/22, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к АО "Башкиравтодор" по денежному обязательству, возникшему из договора поставки N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022, сторонами которого являются цедент и АО "Башкиравтодор".

В соответствии с п. 1.4 договора цессии переход прав в соответствии с п. 1 договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п. 3.1 договора на счет цедента.

Как указывает истец, платежным поручением от 30.08.2022 N 197 ИП Щербаковым А.С. произведена оплата в адрес ООО "Автоснабцентр" в соответствии с п. 3.1 договора цессии.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 08.08.2022 была направлена претензия N 1, в которой ответчику было предложено погасить задолженность в полном объеме. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "Башкиравтодор" обязательств покупателя по договору на поставки N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между АО "Башкиравтодор" (заказчик) и ООО "Автоснабцентр" (поставщик) заключен договор поставки N 67-25/ПОС-408 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на автотранспорт и дорожно-строительную технику для нужд филиалов акционерного общества "Башкиравтодор", в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору на сумму 15 000 000 руб., с НДС.

ООО "Автоснабцентр" исполнило обязательства поставщика по договору поставки, АО "Башкиравтодор" был получен товар по договору поставки на общую сумму 2 848 946 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, 30.08.2022 между ООО "Автоснабцентр" (цедент) и ИП Щербаковым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N У-АСЦ-08/22, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к АО "Башкиравтодор" по денежному обязательству, возникшему из договора поставки N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022, сторонами которого являются цедент и АО "Башкиравтодор".

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Доказательства исполнения указанного условия договора, полной оплаты товара, полученного по договору поставки, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО "Башкиравтодор" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП Щербакова А.С. о взыскании с АО "Башкиравтодор" задолженности по договору поставки N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022 в размере 2 848 946 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт наличия взыскиваемой задолженности, в том числе по договору цессии не оспаривал, что было отражено в обжалуемом решении.

При подаче апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" также не возразило относительно отсутствия задолженности.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 09.09.2022 в размере 43 398 руб. 41 коп. с последующим начислением в соответствии с пунктом 5.1 договора N 67-25/ПОС-408 от 16.06.2022, на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1 договора стороны установили, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства по договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по УПД, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена не была, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 13.07.2021 по 09.09.2022, составляют 43 398 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан неверным ввиду неверного определения истцом периода просрочки (11.07.2022 является выходным днем, в связи с чем, учитывая условия договора о сроках оплаты, неустойка подлежит начислению с 14.07.2022 - по накладной от 01.07.2022, и с 16.07.2022 - по накладным от 05.07.2022).

По расчету суда первой инстанции пени с учетом начала просрочки с 14.07.2022 и с 16.07.2022 составляют 42 591 руб. 48 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета суда первой инстанции арифметически неверным не выявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как отмечено судом первой инстанции, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства по договору).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку поставки товара является чрезмерной, являются необоснованными.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом длительного срока просрочки оплаты, установленной договором мерой ответственности в виде неустойки обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения моратория на начисление неустойки, поскольку обязательство по оплате возникло в период моратория.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 42 591 руб. 48 коп. за период с 14.07.2022 и с 16.07.2022.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя к АО "Башкиравтодор" удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в целях защиты своих прав и интересов понес дополнительные расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи N 06-09/22-АКМ от 06.09.2022, заключенный между ИП Щербаковым А.С. и ООО "Юридическая компания АКМ", платежное поручение N 201 от 09.09.2022, подтверждающее оплату услуг на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу следует считать подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО "Юридическая компания АКМ" юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 15 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 в апелляционный суд поступило заявление ИП Щербакова А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. (вх.N 70910).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 заявление ИП Щербакова А.С. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А07-27881/2022 принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 17.01.2023 совместно с апелляционной жалобой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Юридическая компания АКМ" заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022 к договору об оказании юридической помощи N 06-09/22-АКМ договор оказания юридических услуг от 16.09.2021.

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 к договору стороны определили, что в связи с подачей апелляционной жалобы АО "Башкиравтодор" исполнитель окажет клиенту дополнительные услуги по представлению интересов ИП Щербакова А.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны конкретизировали объем услуг: изучение обоснованности апелляционной жалобы, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО Башкиравтодор".

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составила 15 000 руб. указанное вознаграждение за услуги должно быть перечислено клиентом в течении 10 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительно истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 3 от 15.08.2019 в отношении Осинцева В.А., выкопировка из трудовой книжки Осинцева В.А. с указанием принятия его на должность юрисконсульта в ООО "Юридическая компания АКМ" (вх.N1462 от 12.01.2023).

Согласно материалам дела, в рамках указанного выше дополнительного соглашения к договору представитель истца подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением N 284 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб.

Соответственно факт несения расходов на стадии апелляционного производства подтвержден документально.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем от АО "Башкиравтодор" поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик указывает на чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов, просит уменьшить их размер до 10000 рублей.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу (представление отзыва на апелляционную жалобу), считает ходатайство заявителя о взыскании с АО "Башкиравтодор" судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При этом коллегия обращает внимание не то, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 15.12.2022 стороны согласовали объем услуг, подлежащих оказанию в рамках данного соглашения, а именно изучение обоснованности апелляционной жалобы, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО Башкиравтодор".

При этом согласно пункта 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составила 15 000 руб. в целом за все обозначенные услуги.

Между тем представитель истца явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечивал, а потому условия пункта 2 дополнительного соглашения нельзя признать выполненными в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности и обоснованности судебных издержек на стадии апелляционного обжалования, исходя из конкретных обстоятельств, учтены представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, а также то, что в суде апелляционной инстанции новые доказательства не исследовались, доводы истца относительно возражений по жалобе изложены в отзыве.

При таких обстоятельствах суд признает разумной и обоснованной сумму за подготовку отзыва 10000 рублей.

Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-27881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев