Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84773/22 по делу N А40-141739/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-141739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022

по делу N А40-141739/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ " (ОГРН: 1117611000869, ИНН: 7611020204)

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давиденко Е.А. по доверенности N 01-12 от 16.02.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Тутаевская ПГУ" о взыскании основного долга в размере 1 843 403,37 руб. за период с января по апрель 2022 года, неустойки в размере 73 244,56 руб. за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 166 руб. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 13.04.2014 N ОДУ-313.

Решением суда от 13.10.2022 исковые требования акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" удовлетворены.

С акционерного общества "Тутаевская ПГУ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО общества "Системный оператор единой энергетической системы" взыскана сумма основного долга в размере 1 843 403,37 руб. за период с января по апрель 2022 года, неустойка в размере 73 244,56 руб. за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 166 руб.

АО "Тутаевская ПГУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требования Истца в части взыскания пени не подлежали удовлетворению, полагая, что на Ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Также заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 13.04.2014 N ОДУ-313.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается надлежаще оформленными и направленными в адрес ответчика (в соответствии с условиями договора) актами приёма-передачи электроэнергии и мощности, счетами-фактурами и актами сверки.

Сумма задолженности ответчика составила 1 843 403,37 руб. за период с января по апрель 2022 года.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "Об электроэнергетике" истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114.

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами был заключен договор о возмездном оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 13.04.2014 N ОДУ-313.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 843 403,37 руб. за период с января по апрель 2022 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно информации на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru акционерное общество "Тутаевская ПГУ" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 по делу N А82-20050/2020, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 9.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, на начисленную неустойку в размере 73 244,56 руб., рассчитанную за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 года правила о моратории не применяются, поскольку на дату обращения с иском в суд ответчик признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, а также проверив расчет представленный истцом, который был признан арифметически верным, неустойка в размере 73 244,56 руб., рассчитанная за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 года подлежала удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что требования Истца в части взыскания пени не подлежали удовлетворению, поскольку на Ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действующий в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу N А82-20050/2020 в отношении АО "Тутаевская ПГУ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Тутаевская ПГУ" возбуждено 08.12.2020 до даты введения Правительством Российской Федерации моратория 01.04.2022, правила о моратории к Ответчику не применяются.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он также возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Между тем, указанное ходатайство было получено судом 03.10.2022 г., что подтверждается материалами дела ( л.д. 98).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в суд первой инстанции заявлении ответчик возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 270 АПК РФ, отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-141739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская