Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85580/22 по делу N А40-54812/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-54812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-54812/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 31 555 руб. 36 коп., неустойки в размере 6 197 руб. 77 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.10.2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 31 220 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 653 руб. 90 коп.

В остальной части иска - отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со 2 ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: - г. Москва, пер. Тихвинский, д. 9, стр. 2, кв. 11; - г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 13/15, кв. 30. В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский, д. 9, стр. 2, кв. 11 за период 01.01.2020-05.11.2020 было потреблено электроэнергии в объеме 2534 кВт.ч. Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 14 039,77 руб.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 13/15, кв. 30, за период 01.04.2016-03.02.2021 было потреблено электроэнергии в размере 3169 кВт.ч. Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, за период с 01.04.2016 по 03.02.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 17 515,59 руб.

Как указывал истец, Департамент в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 3 день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 6 197 руб. 77 коп., согласно представленному расчету.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить долг и неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по адресу: пер. 1-й Щиповский. д. 13/15, кв. 30, за период с 01.04.2016 по 18.03.2019. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 18.03.2022 согласно интернет-порталу https://kad.arbitr.ru. Требования Истца по адресу: пер. 1-й Щиповский. д. 13/15, кв. 30, за период с 01.04.2016 по 18.03.2019 заявлены за пределами исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о 4 применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части. Согласно отметке АО "Почта России" на конверте, Истец обратился с настоящим исковым заявлением к Ответчику 18.03.2022 г., то есть по истечению срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению частично в размере 31 220 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истец основывал требования на положении ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Однако ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Форма платежного документа и требования к его содержанию утверждены Приказом Минстроя от 29.12.2012 N 924/пр. Из изложенного следует, что для своевременной оплаты потребителем услуг необходимо наличие своевременного направления платежного документа со стороны управляющей компании. Из материалов дела не следует, что истец направлял платежные документы в адрес Департамента. Поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, период просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным.

Соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует.

Также не подлежало удовлетворению судом первой инстанции требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты, поскольку, несмотря на указание в приложениях к претензии истца счета на оплату, фактически такой счет ответчику не выставлялся, что также делает невозможным определение периода начисления неустойки до момента фактического погашения долга.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5 Положения). Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 г. N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-54812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицин Е.А. Птанская