Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 02АП-11020/22 по делу N А31-4098/2022

г. Киров

18 января 2023 г.

Дело N А31-4098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Пищалина М.С. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу N А31-4098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304440126000109, ИНН 444400007413)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, правообладатель, Общество, ООО "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Харитонов В.Л.) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N 266060, а также 2 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 124 рублей 00 копеек почтовых расходов, 338 рублей 00 копеек расходов на отправку вещественных доказательств в суд, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 710 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1235, 1252, 1301, 1311, 1406.1, 1477, 1481, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ, пунктов 41, 42 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, разъяснениях пунктов 59, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениях пунктов 35, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), и мотивированы неправомерным использованием ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 285 рублей 72 копейки компенсации, а также 202 рубля 86 копеек расходов на приобретение товара, 57 рублей 14 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 132 рубля 11 копеек почтовых расходов, 1 314 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прв истцом со стороны ответчика, определил стоимость права использования товарного знака N 266006 путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 (далее - лицензионный договор), на общее количество классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, и умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, и составляет, таким образом, 17 142 рубля 86 копеек (60 000 / 7 * 2). Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2020 к лицензионному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал") судом при определении стоимость права использования товарного знака N 266006 во внимание не принято, поскольку его государственная регистрация (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ) произведена после выявления факта нарушения ответчиком исключительных прав (25.09.2021)

ООО "Зингер СПБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 года по делу N А31-4098/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, по своей инициативе определил подлежащий взысканию размер компенсации, равный 34 285 рублям 72 копейкам. В лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака по классам МКТУ. Данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения. Суд не учел условия дополнительного соглашения от 01.10.2020 к лицензионному договору, согласно которым неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными лицензионным договором способами, а ровно не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 лицензионного договора. Истец считает, что приведенный судом первой инстанции расчет стоимости права использования (и как следствие суммы компенсации) противоречит условиям лицензионного договора и приведенным нормам материального права, более того, данный расчет не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Зингер СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП Харитонова В.Л.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, дата государственной регистрации 26.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 03.07.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг 6, 8, 14, 21, 26, 35 и 42-го классов МКТУ.

Обществом выявлены факты предложения к продаже и реализация товаров, с нанесенным на них спорным товарным знаком:

- 26.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ткачей, д. 7Г, магазин "Сезон сумок" (маникюрный предмет триммер стоимостью 165 рублей 00 копеек);

- 27.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Самоковская, д. 106, магазин "Галантерея" (маникюрные ножницы стоимостью с учетом скидки 280 рублей 00 копеек);

- 27.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, микрорайон Паново, д. 15, магазин "Сезон сумок" (маникюрный предмет пилка стоимостью 100 рублей 00 копеек);

- 28.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская обл., г. Кострома, микрорайон Паново, д. 15, магазин "Сезон сумок" (маникюрный предмет триммер стоимостью 165 рублей 00 копеек).

Истцом в материалы дела в подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров представлены кассовые чеки от 26.05.2021, 27.05.2021, 28.09.2021, видеозапись с процессом закупок, сам спорный товар.

Так как ИП Харитонов В.Л. претензию Общества с требованием о выплате суммы компенсации не удовлетворил, ООО "Зингер СПБ" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт неправомерного использования ИП Харитоновым В.Л. спорного товарного знака подтверждается материалами дела.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Общество в обоснование размера компенсации представило в материалы дела лицензионный договор, заключенный 26.02.2019 между ООО "Зингер Спб" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат), согласно которому истец предоставил последнему на срок действия лицензионного договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарного знака по свидетельству N 266006 (дата регистрации 26.03.2004), в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ, дополнительное соглашение от 01.10.2020 к лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора вознаграждение за предоставление соответствующего права уплачивается ежеквартально в размере 60 000 рублей 00 копеек.

К лицензионному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020, которым, в том числе, добавлен пункт 2.7, согласно которому неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 лицензионного договора.

Действительно, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору на момент выявления нарушения не влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 10, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Вместе с тем, то, что суд первой инстанции при расчете размера компенсации не учел положения дополнительного соглашения, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку изменения, внесенные в лицензионный договор, не могут повлиять на способ расчета в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по лицензионному договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в меньшем размере, суд первой инстанции оценил условия названного лицензионного договора, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учел количество классов товаров и услуг, предусмотренных лицензионным договором.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ.

Вопреки мнению истца расчет компенсации, выполненный судом первой инстанции, напротив, в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, где указано, что арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2022 по делу N А31-4098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев