Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22667/22 по делу N А32-42251/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-42251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской Краевой общественной организации "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь", индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и 22.11.2022 по делу N А32-42251/2018

по иску Краснодарской Краевой общественной организации "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь", индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Форум",

администрации муниципального образования Ленинградский район,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ИП Марченко В.Ф., ИП Рерих В.В., ИП Янулени О.Ш., ИП Морозовой Е.Ю., ИП Лыскова В.А., ИП Кириченко А.В., ИП Зинченко Е.А., ИП Евтенко Е.А., ИП Грибанова А.М., ИП Кривошеевой Н.В., об отмене решения об объединении земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская Краевая общественная организация "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь" и индивидуальный предприниматель Гладенко Валентин Валентинович (далее - истцы, общественная организация, индивидуальный предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", администрации муниципального образования Ленинградский район, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчики) об отмене и признании недействительным решения об объединении земельных участков от 29.04.2016; о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106156:469.

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в иске отказано.

18.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" подано ходатайство о перечислении денежных средств в счёт оплаты проведенной по делу экспертизы размере 69000 руб.

В связи с тем, что на депозитном счёте Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства отсутствовали, суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса определением от 04.05.2022.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и взыскал с истцов в равных долях (по 34500 руб.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский проектный институт по землеустройству "КУБАНЬГИПРОЗЕМ" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Общественная организация и индивидуальный предприниматель обжаловали определения суда первой инстанции от 04.05.2022 и от 22.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации.

В обоснование жалобы истцы приводят доводы о том, что принятые судебные акты незаконны, между истцами и экспертной организацией отсутствуют договорные отношения, обязанность по оплате услуг эксперта не может быть возложена на истцов, поскольку целью обращения в суд являлось восстановление нарушенных прав истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления N 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные судебные акты не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств за проведенную по делу экспертизу, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 04.05.2022 подлежит прекращению.

В отношении обжалуемого определения от 22.11.2022 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела следует, что определением от 17.06.2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Сычевой Татьяне Александровне, эксперту ООО "Кубаньгипрозем". Стоимость экспертизы установлена в размере 69000 руб.

Так, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Указывая на отсутствие обязательств по оплате услуг экспертной организации, апеллянты основывают свои доводы на ошибочном понимании норм как материального, так и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" Сычевой Татьяны Александровны соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Так, с учетом заключения судебной экспертизы суды установили, что земельные участки истцов не включены в границы земельного участка общества, следовательно, права истцов не нарушены.

В отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов, а также легитимации на заявление требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:0106156:437, 23:19:0106156:438, 23:19:0106156:439, 23:19:0106156:440, 23:19:0106156:441 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом вопрос о выплате вознаграждения эксперту не разрешен в итоговом судебном акте.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном возложении судом на истцов расходов за проведение повторной экспертизы, отклоняется, поскольку распределение этих расходов произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере 69000 руб. и вынес определение от 22.11.2022 о взыскании данной суммы с истцов, как с проигравшей стороны.

Доводы заявителей об отсутствии осведомленности о времени и месте рассмотрении заявления опровергаются материалами дела (л.д. 9, 27). Суд первой инстанции направлял в адрес заявителей судебную корреспонденцию, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения заявления экспертной организации.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Краснодарской Краевой общественной организации "Академия Психоголубетерапии - Лечебный голубь", индивидуального предпринимателя Гладенко Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-42251/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин