Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-22291/22 по делу N А41-25625/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-25625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "ПАРИТЕТ" - Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ЗАРСТРОЙ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "СГСдорстрой" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-25625/22 по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ЗАРСТРОЙ", ООО "СГСдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 1 031 626,20 руб. расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда N МС-170- 17 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "МЕГАСТРОЙ-МО", ООО "ЗАРСТРОЙ", ООО "СГСдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРИТЕТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ПАРИТЕТ" (подрядчик) заключен договор N МС-170-17 от 15.06.2017, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, участок 7 (территория жилого дома N13).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение N 1 к договору), а именно:

-начало выполнения работ-15.06.2017;

-окончание выполнения работ-21.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2017 стоимость работ согласована сторонами на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму 12 807 170,09 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО "ПАРИТЕТ" выполнены работы по договору на общую сумму 12 592 750,20 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.08.2017 на сумму 2 298 965,48 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.09.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.09.2017 на сумму 1 180 662,30 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 31.10.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 31.10.2017 на сумму 2 894 013,72 руб.,

- Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 30.11.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 30.11.2017 на сумму 3 164 286,86 руб.,

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12 061 601,74 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 9.4.1 договора установлено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

В соответствии с указанным положением договора истец произвел резервирование денежных средств в виде гарантийного удержания в размере: 12 592 750,20*5%=629 637,52 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, истец указал, что обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения обязательств полностью или частично и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ, более чем на 10 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора и его расторжении от 29.10.2018 N 01-12/ПР-97получено ответчиком 01.11.2018, что подтверждается отметкой стороны-получателя о получении, в соответствии с п.18.4 договора.

Таким образом, истец полагает, что договор расторгнут 01.11.2018.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из искового заявления следует, что истец произвел зачет взаимных требований и известил об этом ответчика уведомлением N 01-12/ПР-97 от 29.10.2018, врученным ответчику 01.11. 2018. Истец указал, что на дату проведения зачета подрядчик имел задолженность перед генеральным подрядчиком во возврату незакрытого аванса в размере 98 489,06 руб., в т.ч. НДС. После проведенного зачета задолженность истца перед ответчиком по возврату суммы гарантийного удержания составила по расчету истца 531 148,46 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 9.4.3 договора генеральный подрядчик вправе удержать сумму гарантийного удержания полностью или частично, в случае одностороннего отказа от исполнения договора и расторжении договора генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец пояснил, что сумма гарантийного удержания в размере 531 148,46 руб., в т.ч. НДС удержана им в полном объеме в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором.

Кроме того, в силу пункта 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта подрядчик обязуется в разумный срок, указанный генеральным подрядчиком в рекламационного акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов, генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет подрядчика, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

Как указал истец в обоснование своей правовой позиции, в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком обнаружены недостатки, подлежащие устранению.

Письмом N 01-05/РА-42 от 09.06.2018 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания рекламационного акта.

Однако ответчик для составления и подписания рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего указанный акт был составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанным актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "ЗАРСТРОЙ".

Между истцом и ООО "ЗАРСТРОЙ" заключен договор подряда N МГ-615-18 от 03.09.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Исполнение работ по устранению дефектов на сумму 1 577 580 руб. в т.ч. НДС, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.11.2018, а также Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.11.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 31.01.2020, а также Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 31.01.2020.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10482 от 21.02.2020 на сумму 158 230 руб., в т.ч. НДС, N 115093 от 12.12.2018 на сумму 1 419 350 руб., в т.ч. НДС.

Кроме того, письмом от 01.08.2019 N 01-05/РА-173 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Однако, как указывает истец, ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен 16.08.2018 в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков по Договору, между истцом и ООО "СГСдорстрой" заключен договор подряда N МГ-479-19 от 12.08.2019 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Исполнение работ по устранению дефектов по договору подряда от 12.08.2019 N МГ-479-19, подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.10.2019, а также Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.10.2019.

Указанные работы на сумму 873 396,20 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 71396 от 14.11.2019

Таким образом, истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в сумме 1 577 580 + 873 396,20 = 2 450 976,20 руб.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 387 477,17 руб., принятые истцом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 8 от 31.03.2019, a также Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8 от 31.03.2019.

Также, 31.03.2019 сторонами произведена корректировка стоимости выполненных работ и затрат по Договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 162 877,31 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2019, Справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.03.2019, Справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 31.03.2019 и Актом о приемке выполненных работ N7 от 31.03.2019.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика пред Истцом в виде возмещения расходов по устранению дефектов (убытки) составила: (1 577 580+873 396,20) - (1 387 477,17-162 877,31)= 1 226 376,34 руб.. в т.ч. НДС.

В соответствии с Соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019 сторонами произведен частичный зачет указанной задолженности в размере 194 750,14 руб., в т.ч. НДС.

После проведенного по соглашению зачета у ответчика перед истцом осталась задолженность в виде убытков в размере: 1 226 376,34 -194 750,14 = 1 031 626,20 руб., в т.ч. НДС.

28.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом N 01-12/ПР-530.

Ответчик указанную сумму убытков не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по договору в объеме 12 592 750,89 руб. выполнены ответчиком, истцом произведена оплата по указанному договору в размере 12 061 601,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3 N N 1-4.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

При этом через семь месяцев после принятия работ по последнему акту N 4 от 30.11.2017 истцом выявлены недостатки.

Согласно пункту 15.2 договора о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно пункту 9.3.8 договора в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

Ответчик указал, что о составлении рекламационного акта в июне 2018 года и августе 2019 не извещался, сроки по устранению недостатков с ним не согласовывались.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик при получении уведомления о расторжении Договора расписался в получении, письмо о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационных актов также было направлено посредством электронной почты, что свидетельствует о надлежащем извещении, однако данный довод документально не подтвержден.

Представленный истцом рекламационный акт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение выявленных дефектов работ по договору подряда в размере 1 031 626,20 руб. следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-25625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова