Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-15181/22 по делу N А60-27547/2022

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-27547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Голубева А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Наносфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-27547/2022

по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Наносфера" (ИНН 9705115832, ОГРН 1187746246160)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Высокогорский горнообогатительный комбинат" обратилось в суд с иском к ООО научно-производственная компания "Наносфера" о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 10 300 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 531 480 руб. пени, 90 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 77 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22.09.2022) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав следующее.

Товар - б/у Дробилка конусная КМД2200Т, фактически был изначально поставлен в адрес истца, однако последним немотивированно не принят, разгружать товар на территории истца было не дозволено, со ссылкой на несоответствие товара согласованным условиям. В то же время, данный товар "б/у Дробилка конусная КМД2200Т" являлся не новым, в связи с чем требования и претензии истца были неисполнимы и необоснованные, в т.ч. в отсутствие доказательств проведения двустороннего осмотра, составления дефектной ведомости, проведения независимой экспертизы и пр.

Поскольку между сторонами длительное время велись переговоры в целях урегулирования сложившейся ситуации - не принятия истом товара "б/у" и предъявления к нему завышенных требований по характеристикам, приравненным к новому изделию, истец воспользовался ситуацией и направил в адреса ответчика уведомление о расторжении договора поставки, в отсутствие доказательств вручения такого уведомления в ходе переговорного процесса, тем самым создав ситуацию отсутствия согласования сторонами порядка добровольного расторжения договора либо его исполнения на согласованных сторонами возможных условиях.

Поскольку иск уже был подан, стороны продолжали вести переговоры и практически достигли договоренности урегулирования спора мирным путем, ответчик просил утвердить мировое соглашение.

Несмотря на готовность ответчика разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, дополнительно выразив готовность проведения шеф-монтажа данного оборудования - б/у Дробилки конусной КМД2200Т, истец продолжал настаивать в ходе переговоров на требованиях к техническим характеристикам товара аналогично новому оборудованию: не по условиям Договора N ДГВГ7-009252 от 25.02.2020 и Приложения N 2 от 22.07.2020.

Полагает, что при вынесении решения необходимо было установить все фактические обстоятельства и материалы дела, поскольку взыскание денежных средств и штрафных санкций на фоне неопределенности истца с его требованиями к предмету поставки, влечет нарушение прав ответчика ввиду несоответствия позиции истца условиям договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО НПК "Наносфера" (поставщик) и ОАО "ВГОК" (покупатель) договором поставки от 25.02.2020 N ДГВГ7-009252 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением от 22.07.2020 N 2 к указанному договору поставки поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 10 300 000,00 руб. Условия оплаты: предоплата. Срок поставки: в течение 30 дней с даты 100% предоплаты всей стоимости товара по Приложению N 2 к договору поставки N ДГВГ7-009252 от 25.02.2020.

Покупатель и поставщик договорились об оплате товара через уступку права требования к ПАО "Челябинский Металлургический Комбинат".

21.07.2020 между ОАО "ВГОК" и ООО НПК "Наносфера" заключен договор уступки права требования (цессии) N ДГВГ7-009475, в соответствии с которым ОАО "ВГОК" (Цедент) уступает, а ООО НПК "Наносфера" (Цессионарий) принимает право требования суммы основного долга к ПАО "Челябинский Металлургический Комбинат" на сумму 10 300 000,00 руб.

15.09.2020 между ОАО "ВГОК" и ООО НПК "Наносфера" заключено Соглашение N ДГВГ7-009475/21072020 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований. В соответствии с указанным соглашением задолженность ОАО "ВГОК" по перечислению предоплаты за поставку товара, указанного в приложении от 22.07.2020 N 2, погашена в полном объеме. Следовательно, срок поставки товара истек 15.10.2020.

Однако товар до настоящего времени в адрес ОАО "ВГОК" не поставлен.

31.05.2021 и 20.10.2021 в адрес поставщика были направлены претензии N 07-08-15 и N 07-08-22, требования которых оставлены без удовлетворения.

В связи с не поставкой товара истец, руководствуясь п. 8.10 договора поставки от 25.02.2020 N ДГВГ7-009252 направил 09.02.2022 ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор, а 14.03.2022 - уведомление о расторжении договора с 15.03.2022. В соответствии с указанным письмом договор поставки расторгнут в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 469, 487, 506, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об их обоснованности, указав, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска, по существу не были опровергнуты ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование иска истец указал на не поставку товара ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия качественных характеристик Товара условиям договора, приложения и/или товаросопроводительной документации, стороны руководствуются пунктами 4.3, 4.4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется на складе покупателя.

При обнаружении в процессе приемки товара на складе покупателя несоответствия прибывшего товара указанному количеству грузовых мест, объему поставки, комплектности, качеству, ассортименту, некомплектности или неправильного оформления поставщиком товаросопроводительных документов, не позднее следующего рабочего дня покупатель должен проинформировать поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте об обнаруженных недостатках и вызвать поставщика для участия в совместной приемке товара.

Результаты совместной приемки оформляются актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей или актом о приемке материалов, который является основанием для предъявления претензии поставщику.

Поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) посредством факсимильной связи или по электронной почте в течение двух календарных дней со дня получения вызова. Не направление ответа в это срок дает право покупателю осуществить приемку до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика.

При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя в течение пяти календарных дней со дня получения вызова, покупатель вправе составить акт о приемке в одностороннем порядке.

Пунктом 4.8 стороны установили, что в случае выявления несоответствия качества товара условиям настоящего договора покупатель при выставлении претензии вправе потребовать у поставщика по своему выбору: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара своими силами.

В случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно, и других подобных) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.9 поставщик обязался устранить недостатки товара или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения претензии покупателя о недостатках товара, его замене. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Отдельным разделом N 5 стороны установили требования к качеству товара. Так, качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории РФ, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя и техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо документ, удостоверяющий качество.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что товар немотивированно не принят истцом со ссылкой на несоответствие товара согласованным условиям. В то же время, данный товар "б/у Дробилка конусная КМД2200Т" являлся не новым, в связи с чем требования и претензии истца были неисполнимы и необоснованными, в т.ч. в отсутствие доказательств проведения двустороннего осмотра.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки, либо попытки поставить товар истцу.

В обоснование требований истцом представлена претензия от 31.05.2021 N 07-08-15, направленная в адрес ответчика, в которой истец ссылается на то, что товар не поставлен в его адрес; а также претензия от 20.10.2021 N 07-08-22, где также указывает, что товар не поставлен.

09.02.2022 истец уведомил ответчика письмом N 07-19-100 о намерении расторгнуть договор поставки от 25.02.2020 с 15.03.2022, ответчику направлен проект соглашения о расторжении договора поставки.

14.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 15.03.2022.

Как поясняет истец, товар на склад истца не поступал, представитель истца был приглашен ответчиком для осмотра товара. По итогам осмотра были выданы замечания к товару.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки товар должен быть б/у после ремонта, т.е. товар приобретался как работоспособный, а не металлолом. Кроме того никаких документов, подтверждающих право собственности на товар, поставщик не предоставил.

Истец указывает, что ответчик сам затягивал переговорный процесс, не отвечал на письма, телефонные звонки, не получал корреспонденцию на почте от истца. Ответчик не раз переносил сроки поставки товара при этом, не сообщая истцу, были ли устранены замечания, указанные при первом осмотре товара.

Также возражая относительно того, что технические характеристики товара истец предъявил как для нового товара, отмечает, что истцом заявлено предельное отклонение от допустимых значений, при превышении которых дробилка становится неработоспособной.

Все вышеизложенные обстоятельства ответчиком ни мотивированно, ни документально не опровергнуты. Одна лишь ссылка на фактическую поставку товара в адрес истца, однако, отсутствие возможности разгрузить товар на территории истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при представленных в материалы дела документах.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств факта поставки товара ответчиком и необоснованного отказа истца от принятия товара, доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Ответчиком условия договора не исполнены, недобросовестность в действиях истца не усматривается, обстоятельств, свидетельствующий о невозможности исполнения договора ответчиком не приведено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-27547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский