Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 15АП-21839/22 по делу N А32-6957/2020

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 г.

дело N А32-6957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-6957/2020 о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ООО "Кубань-Кедр" Прокопенко Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кедр" (далее - должник, ООО "Кубань-Кедр") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Меляков Алексей Иванович (далее - и.о. конкурсного управляющего должника Меляков А.И.) с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Прокопенко Андрея Ивановича (далее - ответчик, Прокопенко А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-6957/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника и бывшего руководителя должника Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кубань-Кедр". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Прокопенко А.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-6957/2020, Прокопенко А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между непредставлением бывшим руководителем конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника и наступлением неблагоприятных последствий для кредиторов (невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, невозможность формирования конкурсной массы). Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, как отсутствие бухгалтерской документации должника повлияло на взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, не взысканной в судебном порядке, а также то, что должником совершены сделки в период подозрительности. Суд не исследовал действия конкурсного управляющего по получению из контролирующих и регистрирующих органов сведений о наличии (отсутствии) имущества должника, а также сведений из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника. Согласно доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, что не передача ответчиком документов повлекла невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, и как следствие повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Меляков А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Меляков А.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-6957/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-6957/2020 в отношении ООО "Кубань-Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меляков А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано - 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Меляков А.Ю.

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 16.10.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился и.о. конкурсного управляющего должника Меляков А.И. с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 06.06.2016 по 10.10.2021 директором ООО "Кубань-Кедр" являлся Прокопенко А.И.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, Прокопенко А.И. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что Прокопенко А.И. не обеспечил надлежащую передачу конкурсному управляющему документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Ответственность, установленная в пункте 2 статьи 61.11, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель, в данном случае и.о. конкурсного управляющего должника, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на Прокопенко А.И. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Документы в адрес временного управляющего не поступили, обязанность по передаче документов руководителем ООО "Кубань-Кедр" не исполнена.

Во исполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве, а именно: в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведения анализа финансового состояния должника; выявления кредиторов должника, 13.10.2020 временный управляющий Меляков А.Ю. направил по адресу места нахождения должника уведомление-запрос на имя руководителя ООО "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И.

Однако данный запрос руководителем ООО "Кубань-Кедр" не был получен и 16.11.2020 почтовое отправление возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, 14.12.2020 временный управляющий должника Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании сведений, документов у директора ООО "Кубань-Кедр" Прокопенко А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника Прокопенко А.И. передать конкурсному управляющему должника Мелякову А.Ю. документацию должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 вступило в законную силу. 09.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 034473022.

Исполнительное производство N 148116/22/23042-ИП от 03.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021, не окончено.

Документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у Прокопенко А.И. документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, в добровольном порядке Прокопенко А.И. документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего объективных данных об активах должника влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 1 по г. Краснодару, а также сведениям из информационной системы "СПАРК", бухгалтерская отчетность ООО "Кубань-Кедр" за 2018, 2019, 2020 годы в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, Прокопенко А.И. не исполнил обязанность по сдаче налоговой отчетности.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной ИФНС России N 1 по г. Краснодару, должник в 2016 году обладал активами в виде дебиторской задолженности в размере более 4 293 млн. руб., в 2017 году - 2 220 млн. руб., а также запасами в 2017 году в размере 1 365 млн. руб.

Соответствующее имущество и первичная документация не переданы.

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета документов невозможно.

Отсутствие необходимой бухгалтерской документации и утрата должником большей части отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год активов препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Доказательства обратного не представлены.

Прокопенко А.И. не передал документы, позволяющие произвести анализ дебиторской задолженности и предъявить требования о ее взыскании.

Доказательств истребования Прокопенко А.И. дебиторской задолженности от контрагентов-дебиторов не имеется, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, не дал разумных объяснений о местонахождении документов либо об объективной невозможности их передачи в настоящее время конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокопенко А.И. не принял меры для передачи конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активах должника, что существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Данный вывод документально заявителем жалобы не опровергнут.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок).

Указанные неправомерные действия (бездействия) Прокопенко А.И. существенно затруднили проведение конкурсных процедур и формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет, как неправомерный, довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что управляющий принимал меры по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника.

Для целей квалификации бездействия должностного лица как незаконного необходимо установление факта нарушения таким лицом законоположения, прямо предусматривающего выполнение определенных действий.

Между тем, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по восстановлению первичных бухгалтерских документов должника, запросу платежных поручений в кредитных учреждениях, по самостоятельному обращению к контрагентам должника с требованием о разъяснении обстоятельств исполнения сделок должника с третьими лицами. К выводу о наличии сделок, подлежащих оспаривании, либо о наличии задолженности, подлежащей взысканию, возможно прийти только по результатам анализа соответствующей совокупности первичных документов, представленных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего ответчик не представил; действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривались кредиторами и не признавались судом незаконными.

Таким образом, именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, выявить сделки должника, совершенные в период подозрительности, проанализировать условия их заключения, оценить перспективы их оспаривания, взыскать дебиторскую задолженность должника.

Действия Прокопенко А.И. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Прокопенко А.И. не принял меры для исполнения обязанности, установленной Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, а конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Прокопенко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с этим определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Учитывая это, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Прокопенко А.И. до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-6957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев