Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78014/22 по делу N А40-91182/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-91182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ная-Ра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-91182/22 принятое

по заявлению ООО "Ная-Ра" к УФАС по Московской области,

третье лицо: АО "НПО им. С.А. Лавочкина"

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Конталев А.А. по доверенности от 12.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Питеев И.Е. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ная-Ра" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- Управление) о признании незаконным решения от 10.03.2022 N РНП-25047эп/21, о возложении обязанности по устранению нарушений.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что контракт не был подписан ввиду объективной невозможности, по причине неисправности носителя ключевой информации (ЭЦП).

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменные пояснения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Акционерным обществом "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее- Заказчик, Третье лицо) 29.04.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении Запроса предложений в электронной форме. Начальная (максимальная) цена договоров 2 088 350,40 и 2 892 770,40 рублей.

Пунктом 19.13.23. Положения о закупках установлено, что Договор по результатам закупки заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней, со дня размещения в ЕИС и на ЭТП протокола подведения итогов закупки. Договор заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой закупки, заказчика.

Срок подписания проектов договоров лицом, имеющим право действовать от имени победителя таких закупок, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договоров, истек 21.06.2021.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику подписанные подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекты договоров, а также не представлено обеспечение исполнения договоров, подтверждающее добросовестность Участника на дату подачи заявки.

На основании вышеизложенного, Заказчик разместил 23.06.2021 протоколы отказа от заключения договоров, в соответствии с которыми, Заявитель признан уклонившимся от заключения договоров.

10 марта 2022 года комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления (Комиссия), рассмотрев обращение Заказчика о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения договоров по итогам закупок, в соответствии с Правилами ведения реестра не добросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, включила сведения о нем, в указанный Реестр.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из следующего.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться, как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что подписать в регламентированный срок договоры не представилось возможным по независящим от общества обстоятельствам ввиду неисправности носителя ключевой информации (ЭЦП), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Техническая неисправность цифровой подписи сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а доказательства объективной невозможности подписания Договоров и внесения обеспечения исполнения Договоров, Обществом в установленный срок, в материалы дела не представлены. У Общества имелся достаточный срок для совершения данных действий (10 дней) и оно в указанный срок не представило обеспечение, а также не подписало договоры, доказательств тому не представлено. В том числе, не представлено доказательств предпринятых мер для совершения данных действий.

Поэтому техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи, если таковые и возникли, не может являться уважительной причиной не подписания Заявителем, в последний день проекта контракта и, не сообщения о возникших обстоятельствах Заказчику иным доступным способом и как следствие, основанием для не включения информации о нем в РНП.

Заявителем не представлено документального подтверждения технического сбоя, равно как и не представлено документов, подтверждающих совершение действий, направленных представление обеспечения и заключение государственного контракта.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта, полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч.3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать приведенные Заявителем обстоятельства, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у заказчика имелись правовые и фактические основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к обществу меры публично-правовой ответственности посредством включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о том, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-212217/2022 подтверждается отсутствие в его поведении недобросовестности, несостоятелен ввиду неверного толкования Заявителем причин, послуживших основанием для вынесения указанного решения.

Так, раннее антимонопольным органом было вынесено решение в рамках дела N РНП-25047эп/21, 25050эп/21, согласно которому Управление пришло к выводу о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-212217/2021 судом удовлетворены требования Заявителя, решение Управления признано незаконным, в связи с нарушением его процессуальных прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе ввиду не уведомления лица о дате и времени проведения заседания Комиссии Управления.

Из буквального толкования решения суда, следует, что в рамках вступившего в законную силу решения установлены все фактические обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения Заявителя в части уклонения от подписания контракта и в части того, что причина, по которой контракт не был подписан, не является уважительной и не входит в список исключений и обстоятельств, не зависящих от самого Заявителя.

Отменяя решение Управления, суд обязал антимонопольный орган восстановить нарушенные права Заявителя.

В настоящем случае, восстановление прав Заявителя возможно лишь повторным рассмотрением вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением всех его процессуальных прав.

Таким образом, во исполнение решения суда, Управлением был повторно рассмотрен вопрос о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате повторного рассмотрения, Управлением было принято оспариваемое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-91182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова