Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-85129/22 по делу N А40-68303/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-68303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года

по делу N А40-68303/22, принятое судьей Н.П. Тевелевой (114-497),

по иску ООО "ЛЕО" (ИНН 5902052158, ОГРН 1195958005011)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о признании договора действующим, признании незаконным одностороннее расторжение договора, об обязании восстановить временную регистрацию предмета лизинга, об обязании прекратить нарушение прав, об обязании передать предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зверев И.А. по доверенности от 10.08.2022,

диплом ВСБ 0029277 от 20.06.2003;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 17.10.2022,

диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о признании договора действующим, признании незаконным одностороннее расторжение договора, об обязании восстановить временную регистрацию предмета лизинга, об обязании прекратить нарушение прав, об обязании передать предмет лизинга в рамках договора N ДЛ-62098-21 от 20.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-68303/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из искового заявления, 20.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДЛ-62098-21, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Истец ссылается на то, что от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей и передаче предмета лизинга третьим лицом, в дальнейшем предмет лизинга был изъят.

Полагая данный отказ незаконным, лизингополучатель обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, установив что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п. 6.2.20 общих условий лизинга, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствами лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что по состоянию на момент расторжения договора задолженность истца составляет 127 093 руб. 82 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 111 601 руб. 05 коп., задолженность по неустойке 15 492 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент расторжения договора имели место обстоятельства, с которыми закон и договор связывают возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора, в связи с чем оснований для признания такого отказа неправомерным у суда не имеется.

Довод ответчика о последующей оплате на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку согласно п. 6.7 общих условий при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме.

Погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

Довод истца о незначительности нарушения, является несостоятельным, поскольку по расторгнутому договору лизинга произведена оплата менее чем половины лизинговых платежей, что не является основанием к применению п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г.

Доводы истца о том, что лизингополучатель являлся слабой стороной договора лизинга, правового значения не имеют, поскольку пользование чужим имуществом предполагает возмездный характер таких правоотношений, что означает, что условия об оплате за такое пользование являются стандартными и неотъемлемыми от лизинговых правоотношений. В этой связи обязанность по внесению платежей лизингополучателем за пользование имуществом лизингодателя не может быть расценена в качестве условий, являющихся явно обременительными или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в ключе разъяснений п. 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, что со всей очевидностью предполагает наличие договорного механизма, защищающего инвестора от денежных потерь в условиях высокой амортизации предмета лизинга.

В свою очередь доказательств злоупотребления лизингодателем своим положением или доказательств того, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях истец не представил.

Так же, согласно общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и (или) договором лизинга. (6.2.21).

Согласно п. 3.3.30 общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

Указанное соглашение не было представлено лизингодателю ни по одному из заключенных договоров лизинга, таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 общих условий лизинга, не была исполнена лизингополучателем, в результате чего лизингодатель был лишен возможности списания задолженности по договорам лизинга в бесспорном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 18.03.2022 г. лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, общими условиями лизинга, правомерно направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛЕО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-68303/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков