Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86401/22 по делу N А40-167393/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-167393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гортепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-167393/22

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419)

к ООО "Гортепло" (ИНН 7702398730)

о взыскании 5 632 933 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурков В.В. по доверенность 26.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гортепло" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2022 по 19.09.2022 в размере 397 406 руб. 14 коп. (с учётом принятого судом ходатайства об отказе от иска в части и об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "Гортепло" заключен договор поставки газа N 61-17-11697/21 от 28.12.2020 (далее - Договор) в соответствии с которыми Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2021 по 30.09.2022, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в Договоре.

Истцом принятые на себя обязательства по указанному Договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора Истец поставил Ответчику природный газ, а также оказал, снабженческо-сбытовые услуги в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. на общую сумму 6 665 665 руб. 74 коп.

Факт поставки газа подтверждается сводным актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с п. 5.5.2. Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ, в предусмотренные в Договоре сроки не исполнил.

В результате чего, задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору поставки газа в период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. составляет 5 345 665 руб. 74 коп.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 02.06.2022 N 563 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга (сентябрь 2022 года), в связи с чем, Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и уточнено требование о взыскании неустойки.

В рамках настоящего спора судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2022 по 19.09.2022 в размере 397 406 руб. 14 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации, на что справедливо указал суд в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-167393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова