Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 16АП-1087/24 по делу N А63-6366/2023

г. Ессентуки

23 апреля 2024 г.

Дело N А63-6366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Васильевича - Юрина Н.А. (по доверенности от 19.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-6366/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Васильевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263521100046, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 29.03.2023 N 08/16-3063с,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левашов Игорь Васильевич (далее- заявитель, ИП Левашов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее- заинтересованное лицо, администрация города), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - третье лицо, комитет, КУМИ г. Ставрополя) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить отказ администрации города, выраженный в уведомлении комитета от 29.03.2023 N 08/16-3063/с и обязать администрацию города в лице уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения Схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 66 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-6366/2023 требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный в уведомлении от 29.03.2023 N 08/16-3063с, в утверждении индивидуальному предпринимателю Левашову Игорю Васильевичу схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 66 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Обязал администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Васильевича путем подготовки и утверждения по его заявлению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 66 кв. м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-6366/2023 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

15.04.2024 от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Васильевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-6366/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-6366/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 27.03.2002 N 3256, от 22.09.2004 N 4451 общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество, ООО "Вента") возвело на земельном участке остановочный комплекс с магазином (литера А) и летней площадкой общей площадью 53,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:6958 (далее - остановочный комплекс, здание магазина, летняя площадка).

Остановочный комплекс введен в эксплуатацию по разрешению комитета по строительству администрации города Ставрополя от 21.02.2005 N 2/15-Э.

На основании постановления администрации от 22.06.2005 N 1990 земельный участок по договору от 24.06.2005 N 4528 передан обществу в аренду.

По договору купли-продажи от 20.04.2007 остановочный комплекс приобрел в собственность предприниматель.

Государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности на остановочный комплекс осуществлена 03.05.2007 (запись с номером регистрации 26-26-12/023/2005-1161). Новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 26 АЕ N 051959.

На основании постановления администрации от 06.08.2010 N 2267 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.08.2010 N 8421 до 05.08.2020 (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24.09.2010 (запись с номером регистрации 26-26-01/108/2010-694).

До истечения срока договора аренды ИП Левашов И.В. обратился в администрацию города с заявлением от 30.06.2020 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 04.09.2020 N 08/14-8416 КУМИ г. Ставрополя уведомил ИП Левашова И.В. о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что остановка общественного транспорта по своему правовому режиму относится к территории общего пользования и не может предоставляться в индивидуальное арендное пользование. Земельный участок относится к категории земель, изъятых или ограниченных в обороте. Он расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог (ИТ-4). Разрешенное использование земельного участка под остановочным комплексом с магазином и летней площадкой не отнесено градостроительным регламентом ни к основным, ни к условно разрешенным видам разрешенного использования.

Отказ, изложенный в письме КУМИ г. Ставрополя от 04.09.2020 N 08/14-8416, оспорен предпринимателем в деле N А63-14351/2020, в настоящее время производство по данному делу приостановлено.

Также из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, принятым по делу N А63-18533/2020, КУМИ г. Ставрополя отказано в удовлетворении иска к ИП Левашов И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на остановочный комплекс. По делу проведено судебное экспертное исследование, в результате которого установлено наличие у здания магазина признаков объекта капитального строительства (заключение эксперта от 29.10.2021 N 2279/8-3).

Данное обстоятельство повлекло вывод об избрании комитетом ненадлежащего способа судебной защиты. Суд по делу N А63-18533/2020 установил, что постановлениями главы администрации города Ставрополя от 27.03.2002 N 3256, от 22.09.2004 N 4451 обществу разрешалась установка двух остановочных павильонов со встроенными торговыми киосками со сносом существовавших остановочных павильонов на остановках общественного транспорта. Помимо здания магазина на земельном участке расположено металлическое сооружение - летняя площадка. На прилегающей к земельному участку неразграниченной территории общего пользования расположена отдельно стоящая металлическая конструкция - остановка общественного транспорта. Комитет градостроительства администрации города Ставрополя заключил об относимости земельного участка по косвенным признакам к территории общего пользования (заключение от 14.07.2020 N 06/1-04/2-1/3584). Остановочный комплекс возведен и введен в эксплуатацию до утверждения решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 Правил землепользования и застройки.

По делу N А63-14351/2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к КУМИ г. Ставрополя, администрации города о признании незаконным выраженного в уведомлении от 04.09.2020 N 08/14-8416 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под остановочным комплексом с магазином и летней площадкой на остановке общественного транспорта "улица Краснофлотская", о понуждении к подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка.

В постановлении от 20.01.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, принятые по делу N А63-14351/2020, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, отметил об отсутствии в деле доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, который с учетом данного в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения мог бы служить основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на остановочный комплекс.

Кассационный суд в постановлении от 20.01.2023, принятом по делу N А63-14351/2020, указал, что в отсутствие такого судебного акта и с учетом особенностей режима территории общего пользования в целях обеспечения соблюдения принципа платности использования земель, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, предприниматель вправе был претендовать на заключение договора аренды в отношении земельного участка исключительно в пределах так называемого пятна застройки здания магазина, площадь которого составляет 53,9 кв. м. Вместе с тем наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 119 кв. м имеющимися в деле N А63-14351/2020 доказательствами не подтверждено. Законные основания для обременения арендой в пользу предпринимателя представляющей собой территорию общего пользования части земельного участка, на которой непосредственно не располагается здание магазина, в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств 16.03.2023 представитель предпринимателя обратился с заявлением в комитет об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложив информацию по объекту, отчет, схему расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Согласно схеме, представленной в уполномоченный орган, осуществляется формирование земельного участка площадью 66 кв. м путем раздела земельного участка площадью 119 кв. м с кадастровым номером 26:12:011103:40, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Мира, в квартале 108, в районе жилого дома N 409, относящегося к категории земель населенных пунктов, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Уведомлением от 29.03.2023 N 08/16-3063с, полученным предпринимателем 04.04.2023, администрация города в лице заместителя главы администрации, руководителя комитета информировала заявителя об отсутствии правовых оснований для предоставления муниципальной услуги по утверждению предоставленной схемы, указав, что заявитель не является лицом, обладающим правом на предоставление испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:011103:40 был предоставлен ему на праве аренды по 05.08.2020; аренда на земельный участок в установленном порядке не продлялась.

Посчитав незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, выраженный в уведомлении от 29.03.2023 N 08/16-3063с, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исходя из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3); подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом (пункт 6).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (нежилого здания - торгового павильона) с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, остановка общественного транспорта "ул. Краснофлотская" в квартале 108, площадью 53,9 кв. м с 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АЕ N 051959). Объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, остановка общественного транспорта "ул. Краснофлотская" в квартале 108, площадью 53,9 кв. м возведен одновременно с остановочным комплексом как единое архитектурное строение, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2005 N 2/15-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по делу N А63-18533/2020 комитету отказано в иске к предпринимателю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Левашова И.В. на нежилое здание - остановочный комплекс с магазином и летней площадкой с кадастровым номером 26:12:000000:6958, по адресу: г. Ставрополь, остановка общественного транспорта ул. Краснофлотская в квартале 108. В рамках данного дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Гайдуковой Г.В.

В заключении от 20.10.2021 N 2279/8-3 экспертом по делу N А63-18533/2020 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:000000:6958, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, остановка общественного транспорта "ул. Краснофлотская" в квартале площадью 53,9 кв. м является капитальным строением, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011103-40.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой Схеме расположения земельного участка площадь застройки здания для целей определения площади образуемого участка определена кадастровым инженером с учетом требований СП 118, 13330.20212* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2) Г.7*, а именно, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4, 5 м включены в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включена в площадь застройки.

Кадастровым инженером в ходе подготовки Схемы раздела земельного участка принято во внимание, что площадь здания указанная в сведениях ЕГРН равная 53,9 кв. м определялась в пределах внутренних поверхностей наружных стен, т.е. площадь под наружными стенами не включения в данное значение.

Для установления площади застройки здания с кадастровым номером 26:12:000000:6958 кадастровым инженерном учитывалось понятие контура здания, приведенное в пункте 35 Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" и в ходе работ определены координаты контура здания с кадастровым номером 26:12:000000:6958, площадь застройки которого составила 66 кв. м.

Сведения, указанные в пояснительной записке кадастрового инженера от 06.02.2023, приложенной к Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, заинтересованными лицами не опровергнуты.

В этой связи оснований для отказа предпринимателю в утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-КГ17-18472 нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 ЗК РФ. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отказ в утверждении Схемы раздела земельного участка, вследствие которого образуется земельный участок, на котором находится нежилой объект торгового назначения, принадлежащий заявителю на праве собственности, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18533/2020, не соответствует вышеприведенным нормам материального права и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, который находится в его пользовании и платежи за пользование которым он вносит в отсутствие действующего договора (доказательства обратного не представлены).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63- 6366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко