Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-88228/22 по делу N А40-132870/2022

г.Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-132870/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132870/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Администрации городского округа Щербинка (ИНН 5051002044) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 47 063 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 5 262 руб. 08 коп. за период с 21.01.2022 по 22.06.2022, неустойки (пени), рассчитанные с 23.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении требований ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с Администрации городского округа Щербинка (далее - ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 47 063 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 5 262 руб. 08 коп. за период с 21.01.2022 по 22.06.2022, неустойки (пени), рассчитанные с 23.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт потребления ресурса в спорный период.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 10.220092кТЭ в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2021 года в размере 47.063,66 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ, за период с 21.01.2022 по 22.06.2022 в сумме 5.262,08 руб., продолжив начисление пени с 23.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не доказан факт и объем потребления теплоэнергии ответчиком, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 и 544 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Требование о взыскании пени носит акцессорный (производный/зависимый) характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, так же правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, о полном расселении указанных в контрактах домов и нецелесообразности заключения договоров истец был уведомлен, доказательств необходимости энергоснабжения принадлежащих ответчику жилых помещений и факта потребления тепла в отсутствие жильцов не представлено и при этом объем поставленных ресурсов определен истцом без учета неисправности ОДПУ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-132870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров