Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-85079/22 по делу N А40-55511/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-55511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-55511/22 по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1192651009297, ИНН 2626048482) к ФГБУ "УЗС" (ОГРН 1027739215107, ИНН 7704111126), 3-е лицо: ООО "Ремтехник" (ОГРН 5147746228449, ИНН 7733898645), о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Огарева П.Д. по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ФГБУ "УЗС" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 734 750 руб., в размере 2 740 000 руб. в виде оплаты работ по выполнению инженерных изысканий по объекту "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 для выполнения работ, предусмотренных договором от 04.09.2017 N 31705306122-1 на выполнение работ по объекту: "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край" ( далее - ФГБУ "Санаторий "Красные камни") и договором N 31705306127-1 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хозяйственного корпуса (литер "Д") с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер "Е2"), дачи N2 (литер "БЗ"), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край", заключенных между ООО "РемТехник" ("Субподрядчик") и Подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ"), ООО "РемТехник" заключило с ЗАО "Универсал" (правопредшественником ООО "Универсал) три договора субподряда:

- N КК01/17-СМР на выполнение работ по объекту: "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г.Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор N КК01/17-СМР);

- N КК02/17-СМР на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хозяйственного корпуса (литер "Д") с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер "Е2"), дачи N2 (литер "БЗ"), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор N КК02/17-СМР); - NКК02/17-П на выполнение работ по объекту: "Реконструкция хозяйственного корпуса (литер "Д") с перепрофилированием под лечебно-диагностический корпус, котельной санатория (литер "Е2"), дачи N2 (литер "БЗ"), наружных инженерных сетей, двух трансформаторных подстанций, подпорных стен и объектов социальной инфраструктуры ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край" (далее-Договор NКК02/17-П).

В исковом заявлении указано, что в период с февраля 2018 года по март 2019 года ЗАО "Универсал", на основании внесенных государственным заказчиком в проектную документацию изменений с резолюцией "в производство работ" выполнило по объекту "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" работ на общую сумму 52 734 750 рублей.

Истец указал, что им выполнялись работы для третьего лица с привлечением иных организации, в связи с чем, просит взыскать Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 000 руб., полученную в результате оплаты обществом работ ООО "Билдинггеосервис" за выполнение инженерных изысканий и ООО "Проектный институт "Адыгеягражданпроект" за выполнение технического обследования надежности строительных конструкций и выполнение проектной документации объекта "Надстройка 3-го этажа нового корпуса (литер Б1) ФГБУ "Санаторий "Красные камни" Управления делами Президента РФ, г. Кисловодск, Ставропольский край.

Неоднократные обращения ООО "Универсал" к Подрядчику по договорам - ФГУП "РСУ" УДП РФ в том числе, письменные (письма N 302 от 17.12.2020, N 133 от 08.09.2021) с просьбой решить вопросы взаиморасчетов по выполненным работам остались без ответа. 17.02.2022 ООО "Универсал" обратилось с претензией к ФГБУ "УЗС" УДП РФ, в которой указало на наличие задолженности перед обществом по оплате за выполненные работы и необходимости ее погашения.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, по мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Уставом ФГБУ "УЗС" (ранее - ФГБУ "ДСР"), утвержденным Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 12.02.2016 N 57, в ред. изменений, вносимых в Устав Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 27.03.2017 N 109 (приложение N 5), основной деятельностью Учреждения является исполнение полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица Управления делами при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечение деятельности которых возложено на Управление делами, или подведомственных Управлению делами организаций, а также в объекты социально-бытового назначения, жилые дома и объекты производственного назначения, используемые для обеспечения деятельности указанных государственных органов или подведомственных учреждений (п.2.1. Устава).

Согласно спорным Контрактам Заказчиком (государственным заказчиком) являлось Управление делами Президента Российской Федерации, а Подрядчиком - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Генподрядчик).

Исходя из данных соглашений следует, а также условий (в том числе преамбулы) указанных выше контрактов, следует вывод о том, что ФГБУ "УЗС" государственным заказчиком не является, а действует лишь в пределах переданных полномочий от лица Управления делами Президента Российской Федерации, и не находится в самостоятельных договорных отношения с истцом, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом требования ООО "Универсал" вытекают из правоотношений, сложившихся между Генподрядчиком - ФГУП "РСУ", и его субподрядчиками - ООО "РЕМТЕХНИК" и ООО "Универсал".

В рамках дела N А40-166638/2021 по иску ООО "Ремтехник" к ООО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 53 211 898,09 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судами установлено, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО "Универсал" составила 53211898 руб. 09 коп. Какой-либо задолженности за выполненные работы не установлено.

Истец (ООО "Универсал") вступил в договорные отношения с ООО "Ремтехник", выполняя подрядные работы по договорам субподряда N КК01/17/СМР, КК02/17-СМР, КК02/17-П.

Таким образом, именно к ООО "Ремтехник" истец может предъявлять требования об оплате выполненных работ. Истец, зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, заявляет иск к учреждению, не состоящему с ним в каких-либо договорных отношениях.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец на свой самостоятельный риск производил оплаты и выполнял какие-либо работы, зная об отсутствии соответствующих договорных отношений с ответчиком.

Ссылки на доказательства перечисления денежных средств в адрес ФГБУ "УЗС" в заявленном объеме, по тексту искового заявления отсутствуют.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление делами президента Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Кодекса). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Действительно в своих письменных пояснениях истец возразил против замены ответчика по делу, однако дал согласие на привлечение в качестве соответчика Управление делами Президента Российской Федерации. При этом суд первой инстанции соответствующего процессуального действия не произвел.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку привлечение соответчика должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Между тем привлечение Управление делами Президента Российской Федерации в рамках заявленных требований к вышеуказанным обстоятельствам не приведет.

Заказчиком (государственным заказчиком) работ являлось Управление делами Президента Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен особый порядок и процедура заключения таких контрактов, и в силу императивности данных норм не предусматривает какой-либо иной порядок их заключения.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение не согласованных работ не может влечь возникновение неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах ответчика, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения и принятия решения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также подлежат отклонению.

Основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФГУП "РСУ" и ООО "Проектный институт "Адыгеягражданпроект" по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-55511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова