Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-25042/22 по делу N А41-57346/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-57346/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718146506, ОГРН 1037739111024) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года года по делу N А41-57346/22, по исковому заявлению ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718146506, ОГРН 1037739111024) к Индивидуальному предпринимателю Милову Александру Александровичу (ИНН 771501730317, ОГРНИП 319508100083621) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милову Александру Александровичу (далее - ИП Милов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года года по делу N А41-57346/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" в качестве предварительной оплаты за работы по ремонту автомобиля по договору N ИП МАА01.З10522 от 31.05.2022, на основании выставленного ИП Миловым Александром Александровичем счета N 295 от 31.05.2022 перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению N 295 от 31.05.2022 на сумму 43 000 руб.

Однако договор N ИП МАА-01.310522 от 31.05.2022 стороны не подписали, поскольку не смогли договориться по всем существенным условиям договора. Поскольку договор на выполнение работ по ремонту автомобиля не был подписан, работы по ремонту автомобиля не выполнялись, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной суммы, в ответ на которую ответчик отказал, указав на выполнение работ.

Однако, по мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку автомобиль не передавался ответчику для ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТЕКО ТЕЛЕКОМ" ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 генеральный директор истца обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля марки "Форд", идентификационный номер (VIN) WF0KXXTTPKM21401, государственный регистрационный знак Т322ВВ177.

После предварительного осмотра автомобиля, определения состава и объема работ и сроков их выполнения на электронную почту истца vestcpanov@inbox.ru 31.05.2022 был направлен Договор подряда N ИП МАА - 01.310522 на ремонт автомобиля от 31.05.2022 для подписания.

На основании Заказ-наряда N 1 от 31.05.2022 ответчик выставил счет на оплату N 01-310522 от 31.05.2022 на сумму 43 000 руб. без НДС в назначении оплаты которого указано на частичную оплату по договору подряда N ИП МАА - 01.310522. Истец оплатил указанный счет.

Следовательно, оплатив выставленный ответчиком счет, истец акцептовал оферту.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Поэтому, оплатив услуги, истец, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора. Наличие в счете сведений о виде и стоимости услуг общества, а также оплата истцом выставленного счета свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по ремонту автомобиля марки "Форд Торнео" государственный регистрационный знак Т322ВВ177.

Незаключенность договора истец обосновывает отсутствием подписи на договоре с его стороны, а также несогласованностью работ по ремонту автомобиля.

Однако, договор заключен путем передачи истцу указанного договора, подписанного ответчиком (оферта), и совершением истцом конклюдивных действий в виде перечисления частичной оплаты в размере 43 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после получения денежных средств ответчик приступил к выполнению работ принятого на ремонт автомобиля, а истец присутствовал при выполнении работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, которые сделаны 04, 07, 08 июня 2022 в мастерской ответчика на фоне переданного ответчику автомобиля.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения истцом на стороне ответчика не доказан и документально не подтвержден, а полученные денежные средства следует квалифицировать как фактические траты на выполнение работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-57346/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова