Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-21119/23 по делу N А55-28979/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А55-28979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" - представитель Дунаева Т.В. (доверенность от 25.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - представитель Овчинникова Ю.С. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу N А55-28979/2023 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 2 523 914, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в общем размере 2 523 914, 71 руб., в том числе: задолженность по договору поставки газа N 45-4-3331/23 от 01.12.2022 за поставку газа за июль в размере 2 407 099, 58 руб., пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 116 815, 13 руб., пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты), расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026) взыскано 2 523 914, 71 руб., в том числе: 2 407 099, 58 руб. - задолженность по договору поставки газа N 45-4-3331/23 от 01.12.2022 за июль 2023, 116 815, 13 руб. - пени за период с 19.08.2023 по 07.11.2023. С общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026) взысканы пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты) в порядке, установленном в ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

С общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ИНН 6310000026) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 127 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 493 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней, полагает, что их взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете пеней за период с 19.08.2023 г. по 07.11.2023 г. истец применил ставку Центрального банка Российской Федерации 15%, а не 9,5%, что привело к необоснованному взысканию с ответчика пеней в размере 116 815,13 руб., тогда как согласно контррасчету ответчика пени за период с 19.08.2023 г. по 07.11.2023 г., рассчитанные с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, составляют 73 982,91 руб.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., составляет 9,5%.

Таким образом, истец должен производить расчет пеней исходя из ставки 9,5%, а не 15%.

Податель жалобы полагает, что судом расчет пеней истца не был проверен, что привело к вынесению необоснованного решения и взысканию с ответчика пеней в большем размере.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (поставщик) и ООО ТЭК "Нефтегаз" (покупатель) заключен Договор поставки транспортировки газа N 45-4-3331/23 от 01.12.2022.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и / или газ горючий природный сухой отбензиненный по государствено регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг.

Окончательные расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3.1. договора N 45-4-3331/23 от 01.12.2023).

В соответствии с условиями договора в июле 2023 года Ответчику было поставлено 341, 950 тыс. куб. м. газа на сумму 2 407 099, 58 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа N 62 182-7 от 31.07.2023.

В адрес Ответчика 22.08.2023 была направлена претензия от 21.08.2023 N 21-02-11/11503, однако задолженность за указанный период Ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного судом удовлетворен иск в части взыскания 2 407 099, 58 руб. - задолженности по договору поставки газа N 45-4-3331/23 от 01.12.2022 за июль 2023.

В указанной части ответчиком не заявлены возражения в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по оплате Истцом начислены также пени в размере 116 815, 13 руб. за период с 19.08.2023 по 07.11.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить пени с 116 815, 13 руб. до 68 651, 79 руб., рассчитанные исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как верно указал суд, действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае, неисполнение обязательств подтверждается материалами дела, доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не представлено.

Кроме того ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, который свидетельствует о необходимости применения судами однократной учетной ставки при снижении размера взыскиваемых с ответчика пеней.

Таким образом, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, судом сделан правильный вывод о том, что неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу N А55-28979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова