Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87427/22 по делу N А40-183992/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-183992/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-183992/22

по иску ООО "Институт "Каналсетьпроект"

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

третье лицо: временный управляющий ООО "Институт "Каналсетьпроект" Гурченко Алексей Борисович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагин А.А. - дов. от 19.04.2022

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании задолженности по Договору N 31907843203 от 03.07.2019 в размере 28 679 755,08 руб.; по Договору N 31907843189 от 03.07.2019 в размере 23 442 970,56 руб.; по Договору N 31907843206 от 03.07.2019 в размере 29 263 362,89 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 724 943,06 руб., а также за период с момента окончания моратория и по день уплаты суммы этих средств истцу.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 31.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" задолженность по Договору N 31907843203 от 03.07.2019 в размере 28 679 755 руб. 08 коп.; задолженность по Договору N 31907843189 от 03.07.2019 в размере 23 442 970 руб. 56 коп.; задолженность по Договору N 31907843206 от 03.07.2019 в размере 29 263 362 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 724 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 81 386 088 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность включения истцом в стоимость работ НДС.

Также заявитель жалобы указывает на то, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению 10% генподрядных услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между АО МНИИТЭП (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее - Подрядчик, Истец) было заключено три договора N 31907843203, N 31907843189, N 31907843206 на выполнение инженерно-геологических изысканий. В процессе исполнения договоров между Истцом и Ответчиком также были подписаны дополнительные соглашения N 3 от 05.09.2019 к договорам, в соответствии с которыми Истец взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно дополнительным техническим заданиям и оказать услуги по ведению авторского надзора согласно требованиям к осуществлению авторского надзора за выполнением подрядных работ по строительству объектов (далее - Договоры).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе исполнения Договоров Подрядчик передал Заказчику разработанную документацию по соответствующим накладным.

Уведомлениями от 29.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-95, N 040-02-148/19-(0)-102, N 040-02-148/19-(0)-106 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров и затребовал возврата выплаченных авансовых платежей в сумме 62 055 651,52 руб., в том числе:

- 19 902 424,72 руб. по Договору N 31907843203 от 03.07.2019;

- 19 007 720, 70 руб. по Договору N 31907843189 от 03.07.2019;

- 23 145 506,10 руб. по Договору N 31907843206 от 03.07.2019.

Ответчик не возражал относительно разработанной и переданной ему документации, однако между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости качественно выполненных работ.

Спор сторон был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-98538/2020, в процессе рассмотрения которого была проведена судебная строительная экспертиза полученной Заказчиком от Подрядчика документации.

Заключением судебной строительной экспертизы и решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-98538/20, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в рамках Договоров и до момента отказа АО МНИИТЭП от их исполнения, ООО "Институт "Каналсетьпроект" качественно были выполнены и переданы Заказчику работы:

- по Договору N 31907843203 от 03.07.2019 на сумму 48 582 179,80 руб.;

- по Договору N 31907843189 от 03.07.2019 на сумму 42 450 691,26 руб.;

- по Договору N 31907843206 от 03.07.2019 на сумму 52 408 868, 99 руб.

При этом суд установил (стр. 36 вышеуказанного решения суда), что поскольку фактически сумма качественно выполненных ООО "Институт "Каналсетьпроект" работ, которые могут использоваться по их назначению, превышает сумму выплаченных АО МНИИТЭП авансовых платежей по указанным Договорам, просрочка выполнения работ была вызвана встречным неисполнением АО МНИИТЭП своих обязательств, АО МНИИТЭП имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, однако в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 717 ГК РФ, согласно которым фактически выполненные и принятые работы до момента одностороннего отказ от исполнения договора подлежат оплате.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, как указал суд в решении, за качественно выполненные работы АО МНИИТЭП надлежит выплатить ООО "Институт "Каналсетьпроект", с учетом выплаченных авансовых платежей, оставшуюся сумму долга в размере 81 386 088,53 руб. (включая НДС), в том числе:

- по Договору N 31907843203 от 03.07.2019 в размере 28 679 755,08 руб.;

- по Договору N 31907843189 от 03.07.2019 в размере 23 442 970,56 руб.;

- по Договору N 31907843206 от 03.07.2019 в размере 29 263 362,89 руб.

Как указал Верховный Суд РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Однако в добровольном порядке Ответчик не погасил существующую сумму долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору N 31907843203 от 03.07.2019 в размере 28 679 755,08 руб.; по Договору N 31907843189 от 03.07.2019 в размере 23 442 970,56 руб.; по Договору N 31907843206 от 03.07.2019 в размере 29 263 362,89 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 724 943,06 руб., а также за период с момента окончания моратория и по день уплаты суммы этих средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, как указал суд в решении, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 9 724 943,06 руб., а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 81 386 088 руб. 53 коп.

Довод жалобы о неправомерности включения истцом в стоимость работ НДС, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции к взысканию с ответчика определена верная сумма взыскиваемой задолженности по договорам, так как в спорных договорах цена согласована сторонами с учетом НДС; судебной экспертизой с учетом договорной стоимости и была определена стоимость выполненных работ по договорам (с учетом НДС).

Ссылка заявителя жалобы на то, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению 10% генподрядных услуг, не может быть принята апелляционным судом.

Пунктом 4.5 спорных договоров установлено, что Заказчик удерживает стоимость генподрядных услуг из суммы, причитающейся Подрядчику за выполненные работы по договорам, на основании подписанных актов оказания услуг.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты оказания услуг в отношении спорных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-183992/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина