Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22445/22 по делу N А32-32197/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А32-32197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-32197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (ИНН 2304034654, ОГРН 1022300768819) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 2304048713, ОГРН 1072304000438)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" (далее - истец, ООО ККП "Геленджиккурорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ответчик, ООО УК "Каскад") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 292 112,22 руб., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем постановлении суд округа указал на то, что судами не исследованы вопросы правомерности действий по демонтажу отопительной системы нежилых помещений, а также соблюдения порядка согласования данных действий в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах возложение на компанию обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме, без исключения энергии, приходящейся на спорные нежилые помещения, не может быть признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отказано. Ходатайство ответчика о рассрочке оплаты пени отклонено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" взысканы пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020 в размере 487 917,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 427,51 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 040,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Каскад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020, тем самым выйдя за пределы дня фактической оплаты долга. Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела и документальным доказательствам дела, предоставленных ответчиком. Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ также остался без внимания суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между сторонами договора на 2019 год истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января по апрель 2019 года на сумму 6 342 691,20 руб. в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 15 и ул. Шмидта, д. 8, управление которыми осуществляется ответчиком.

Указанные услуги были ответчиком приняты, но оплачены частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 667 831,60 руб. и начисленной на него пени, а также об обязании заключить договор поставки тепловой энергии на будущий период на условиях представленного проекта.

При первоначальном рассмотрении дела, на момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме, а также в части обязания заключить договор поставки тепловой энергии, истцом требования уточнены, в связи с чем в окончательной редакции судом рассматривались исковые требования только о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 292 112,22 руб., начисленной за период с 18.02.2019 по 21.01.2020.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды установили, что большая часть нежилых помещений технически не способна потреблять тепловую энергию.

Сторонами произведено комиссионное обследование нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Геленджик, ул. Горная, 15, и г. Геленджик, ул. Шмидта, 8, составлены акты от 29.10.2018.

В актах указано, что нежилые помещения N 1 и 2, находящиеся в многоквартирном доме по ул. Горная, 15, не используются правообладателями, не оборудованы приборами отопления и не могут применять тепловую энергию для нужд отопления, так как не подключены к общедомовым тепловым сетям. В многоквартирном доме, расположенном по ул. Шмидта, 8, находится 21 нежилое помещение. Из них только 4 помещения оборудованы теплопотребляющими приборами, индивидуальными приборами учета и фактически могут потреблять тепловую энергию.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что объемы тепловой энергии по нежилым помещениям, принадлежащим собственникам Соколову О.В., Вертухову А.В., Попандопуло К.Г., Соболевой Л.К., Кисель Г.С., Петросян А.Ю., в размере 6,573 Гкал ежемесячно исключались истцом из общего объема тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом.

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что в данном случае оснований для исключения из показаний общедомового прибора учета объемов тепловой энергии, приходящихся на спорные нежилые помещения, не имеется. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в спорный период, и неустойку за просрочку оплаты.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 истцу было предложено, в том числе, представить документы, подтверждающие, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками помещений в многоквартирных домах; доказательства того, что при проектировании, возведении и введении многоквартирных домов в эксплуатацию отопление того или иного нежилого помещения не предусматривалось; представить альтернативный расчет пени.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что исключил из расчетов объем тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, а также произвел перерасчет пени, предъявленной ко взысканию с ответчика, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ввиду исключения объемов тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения, истец произвел перерасчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, в результате которого ее стоимость составила 520 433,74 руб., начисленных за периоды с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать, принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком принятой в спорный период времени тепловой энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании Закона о теплоснабжении, и представляющие собой минимальный размер ответственности просрочившего должника. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Предложенный названным законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов. Размер законной неустойки 1/170 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки платежа (17,7%) приближен к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Исходя из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), устанавливая дифференцированный размер пени в зависимости от срока нарушения обязательства, законодатель стимулирует теплоснабжающие организации, к которым относится и Ответчик, к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в не выставлении счетов за тепловую энергию.

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом.

Между тем доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверяя расчет пени истца, суд признал его выполненным верно, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что истцом при расчете не учтена оплата ответчиком 15.01.2020 оставшейся части долга в размере 96 422,05 руб. (учтенная ранее при отказе от суммы основного долга в полном объеме), судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 487 917,27 руб. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени правомерно отказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-32197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев