Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-86003/22 по делу N А40-130698/2022

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-130698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр- Тольяттинский трансформатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-130698/22 принятое

по заявлению ООО "Тольяттинский трансформатор" к ООО "Сервисный центр- Тольяттинский трансформатор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр- Тольяттинский трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 440 000 руб. по договору от 27.12.2017 N 478/0884/1-17, неустойки в размере 821 280 руб. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное, по его мнению, неприменение положений ст.333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 478/0884/1-17 (далее- договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Материалами дела установлено, что истцом была произведена поставка, что подтверждается материалами дела.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 440 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 821 280 руб. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение договорных обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворено в размере 821 280 руб. за период с 31.12.2021 по 28.03.2022, как законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Коллегия установила, что в отзыве на иск указанное ходатайство заявлено не было (л.д.51).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-130698/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова