Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-78766/22 по делу N А40-77967/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-77967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-77967/22, принятое судьей Прониным А.П.,

по иску ООО "Строй Групп" (ИНН 5024168072,ОГРН 1165024057241)

к ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 9715342866,ОГРН 1197746218647)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО "Спецмонтажстрой" (ИНН 9715342866,ОГРН 1197746218647)

к ООО "Строй Групп" (ИНН 5024168072,ОГРН 1165024057241)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.04.2022, диплом ВСА 0385704 от 30.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5.900.000 руб., пени в размере 1.719.031 руб. 85 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1301 от 13.01.2021 года.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.367.018 руб. 04 коп., пени в размере 831.653 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй Групп" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" сумму задолженности в размере 3.367.018 руб. 04 коп. и пени в размере 727.275 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 1301 купли-продажи строительных материалов от 13.01.2021 года на сумму 9.267.018 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязан передать покупателю строительные материалы до 25.01.2021 года.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что исполнил свои договорные и финансовые обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5.900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 19.01.2021 г., N 42 от 18.01.2021 г., N 130 от 26.01.2021 г., N 276 от 10.02.2021 г., N 438 от 26.02.2021 г., N 601 от 11.03.2021 г., однако ответчиком в нарушение обязательств, принятых по договору, передача товара не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 25/11 от 25.11.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 26-27). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска ответчик, обратился со встречным иском и просил требования по встречному иску удовлетворить, ссылаясь на то, что между ООО "Строй Групп" и ООО "Спецмонтажстрой" 27.08.2019 г. заключен договор N 08/19-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция со строительством пристройки к СОШ N13" (г. Подольск).

31.12.2020 подписано соглашение о расторжении договора N 08/19-СМР между ООО "Строй Групп" и ООО "Спецмонтажстрой".

Однако по состоянию на момент расторжения указанного договора N 08/19-СМР 31.12.2020 г. ООО "Спецмонтажстрой" уже приобрел за свои собственные средства строительные материалы, необходимые для дальнейшего выполнения работ по договору N 08/19-СМР, и доставило их на данную строительную площадку.

В связи с расторжением договора N 08/19-СМР ООО "Строй Групп" обратилось к ООО "Спецмонтажстрой" с просьбой продать закупленные и поставленные на строительную площадку материалы.

Для этой цели между ООО "Спецмонтажстрой", как продавцом, и ООО "Строй Групп", как покупателем, заключен договор купли-продажи строительных материалов N 1301 от 13.01.2021 г. на сумму 9.267.018 руб. 04 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара истцу в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 13.01.2021 г. Постановленный товар был принят истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца и печатью в УПД. Претензий по качеству переданного товара истцом не заявлено.

Ввиду того, что ответчик (продавец) выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного истцом (покупатель) аванса на сумму 3.367.018 руб. 04 коп., то разница между переданным объемом товара и выплаченным авансом является задолженностью истца по первоначальному иску (покупателя), подлежащая оплате ответчику по первоначальному иску (продавцу).

Поскольку истец (по первоначальному иску) не доказал, что поставленный ответчиком товар, с учетом разницы между переданным объемом товара и выплаченным авансом ответчику по встречному иску оплатил, суд первой инстанции правомерно требование по встречному иску в этой части удовлетворил.

В связи с нарушением ООО "Строй Групп" принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, ООО "Спецмонтажстрой" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 831.653 руб. 46 коп. за период с 24.01.2021 г. по 01.06.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойку за период с 24.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 727.275 руб. 90 коп. с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Во взыскании остальной суммы пени по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного ст.161 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрев поданное истцом заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется, т.к поданное заявление основано заявителем только на предположениях.

Довод истца о том, что УПД подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанцией и отклонен как документально не подтвержденный.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что фактически данное заявление представляет собой заявление о недопустимости доказательств, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о ложности содержащихся сведений в представленных ООО "Строй Групп" документах (УПД).

Фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление истца о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем, оснований полагать о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-77967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.