Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 01АП-309/24 по делу N А43-12649/2023

г. Владимир

27 февраля 2024 г.

Дело N А43-12649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-12649/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича (ОГРНИП: 307525915000017, ИНН: 564900145495) к индивидуальному предпринимателю Бубнову Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП: 305524804200051, ИНН: 524803160855)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: от истца - Фильчугова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; Приходько А.Н. по доверенности от 19.02.2024 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубнову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным договора аренды контейнеров от 20.07.2021 и о применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим у Бубнова М.А. права требования арендных платежей, неустойки и возврата предмета аренды.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Климов Александр Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, договор аренды контейнеров от 20.07.2021 является мнимой сделкой.

Истец ссылается на отсутствие у арендодателя (ответчика) имущества, передаваемого в аренду.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 20.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубнов М.А. (арендодатель) и Климов А.В. (арендатор) заключили договор от 20.07.2021 аренды контейнеров объемом 8 куб.м. в количестве 34 штуки, контейнеров объемом 12 куб.м. в количестве 8 штук, контейнеров объемом 15 куб.м. в количестве 2 штуки, контейнеров объемом 1,1 куб.м. в количестве 12 штук.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2021 предмет аренды передан арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-24432/2022 с Климова А.В. в пользу Бубнова М.А. взысканы 1 639 742 рубля задолженности по договору аренды от 20.07.2021 и 623 659 рублей 43 копейки пеней, начисленных по 27.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга; суд обязал Климова А.В. возвратить Бубнову М.А. предмет найма.

Посчитав, что заключенный между сторонами договор аренды контейнеров от 20.07.2021 является мнимой сделкой Климов А.В, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязанность доказывания наличия у сделки признаков мнимости возложена на истца. При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основным видом деятельности сторон является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, а также уборке и утилизации мусора (ОКВЭД 49.41.1).

Климов А.В. имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (выписка из реестра лицензий N 60475).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что у Бубнова М.А. такая лицензия отсутствует, намерения ее получить не было.

Представители сторон указали суду на то, что контейнеры для вывоза мусора зачастую приобретались как Климовым А.В., так и Бубновым М.А. у частных лиц за наличный расчет без оформления подтверждающих документов. Из пояснений представителей сторон следует, что для Климова А.В. и Бубнова М.А. это обычный способ покупки.

Таким образом, подобный порядок покупки и действия покупателей не могут быть признаны выходящими за пределы обычной практики совершения аналогичных сделок.

При этом представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.03.2021 N 19, от 06.10.2020 N 48, 30.06.2020 N 22, от 09.04.2020 N 8, от 21.04.2021 N 26, от 19.04.2021 N 25, от 06.12.2022 N 3, от 02.08.2021 N 12, товарная накладная от 12.04.2018, платежные поручения от 29.03.2021 N 168, от 29.09.2020 N 127, 16.10.2020 N 547, от 06.10.2020 N 520, от 02.06.2020 N 274, от 08.06.2020 N 287, от 25.03.2020 N 126, от 07.04.2021 N 192, от 09.04.2021 N 207, от 04.07.2018 N 758, от 07.12.2022 N 890, от 08.12.2022 N 891, от 13.07.2021 N 444 не подтверждают права именно на те контейнеры, которые указаны в договоре аренды от 20.07.2021,

В связи с чем довод о передачи Климову А.В. в аренду его собственного имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, при рассмотрении дела N А43-24432/2022 в суде первой и апелляционной инстанциях, Климов А.В., будучи ответчиком по спору о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и возврате арендованного имущества, не оспаривал факт передачи ему контейнеров по договору от 20.07.2021, а лишь ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине незаключенности сделки, в которой не согласован предмет договора, и последующего ее расторжения уведомлением арендодателя от 08.07.2022.

То обстоятельство, что арендатор не произвел оплату по договору, а арендодатель не принимал меры по взысканию задолженности до августа 2022 года, само по себе не свидетельствует о мнимом характере оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Климова А.В. о признании данной сделки ничтожной по признаку мнимости и о применении последствий недействительности сделки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-12649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк