Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-25170/22 по делу N А41-55225/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-55225/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-55225/22 по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" - Купцова Е.А., доверенность N 113 от 22.06.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (далее - ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО":

- задолженность по Договору (контракту) N 3410 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1031444,24 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 6737,75 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы задолженности в размере 1031444,24 руб. по Договору N 3410 от 01.01.2022 за январь-апрель 2022 за период с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Администрации городского округа Серпухов Московской в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО":

- задолженность по Договору (контракту) N 3410 от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 1031444,24 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 6737,75 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы задолженности в размере 1031444,24 руб. по Договору N 3410 от 01.01.2022 за январь-апрель 2022 за период с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского округа Серпухов Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" Ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения, расположенных по адресам:

- Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Химиков, д. 6; - Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Подольская, д. 113;

- Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Дзержинского, д.3;

- Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Советская, д. 80/8;

- Московская обл., г.о. Серпухов, ул. пл. Революции, д. 21/67 - Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Крупская, д. 12;

- Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Центральная, д. 141.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

25.04.2021 за исходящим N 1126 истцом в адрес ответчика была подготовлена оферта о заключении Договора N 3410 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика 27.04.2021 посредством услуг Почты России, что подтверждается прилагаемой в материалы дела списком почтовых отправлений.

Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела актами о поставке энергоресурса, счетами и счет-фактурами.

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в адрес ответчика поставлен ресурс на общую сумму 1 057 195,63 руб., однако ответчик оплату за полученный ресурс не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении спорных объектов.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, - поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, акцептом оферты явилось фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 за исходящим N 1126 истцом в адрес ответчика была подготовлена оферта о заключении Договора N 3410 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика 27.04.2021 посредством услуг Почты России, что подтверждается прилагаемым в материалы дела списком почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры N СФ000000884 от 31.01.2022, N СФ000001898 от 28.02.2022, N СФ000002609 от 31.03.2022, N СФ000004023 от 30.04.2022, N СФ000004912 от 31.05.2022, N СФ000004913 от 31.05.2022, N СФ000004914 от 31.05.2022, свидетельствующие о том, что ответчиком в период с 01.01.2022. по 30.04.2022 было потреблено тепловой энергии на сумму 1031444,24 руб.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания указанных документов, возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также технологическому присоединению ответчика к системе теплоснабжения истца, от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в условиях не оспаривания обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 6737,75 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Представлен расчет.

Суд первой инстанции признал его верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности, обязательство по оплате которой возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, начислению не подлежит.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, проверив расчет, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскания законной неустойки в размере 6737,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности, исчисленной от суммы задолженности в размере 1031444,24 руб. по Договору N 3410 от 01.01.2022 за январь-апрель 2022 за период с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что между сторонами договор N 3410 от 01.01.2022 подписан не был, условия согласованы не были, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки. В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Ссылка заявителя на то, что в отношении спорных нежилых помещений были заключены договоры аренды и договоры безвозмездного пользования с различными юридическими лицами, подлежит отклонению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства заключения договоров энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в частности, с истцом, либо оплаты указанными лицами спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-55225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина