Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-70870/22 по делу N А40-226997/2018

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-226997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 о принятии заявления к производству

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 об исправлении опечатки

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 о процессуальном правопреемстве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 об исправлении опечатки

по делу N А40-226997/18

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иноторета" (ОГРН 1097746797917, 141212, Московская обл., п.Лесные Поляны, г.Пушкино, ул.Ленина, влд. 1а стр.1, помещ. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" (ОГРН 1152130008568, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. Город Чебоксары, г Чебоксары, проезд Хозяйственный, д. 5Б, помещ.1)

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Канталь"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Патока Е.В. по доверенности от 02.09.2022

от заинтересованного лица: Крутякова Е.С. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Иноторета" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" о взыскании по договору N 62/и/15 от 11.11.2015 задолженности в размере 430 000 руб.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Канталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Иноторета" на правопреемника ООО "Канталь".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 вышеуказанное заявление ООО "Канталь" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 судом была исправлена опечатка допущенная в определении от 12.08.2022 о принятии заявления ООО "Канталь" к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 судом удовлетворено заявление о замене истца ООО "Иноторета" на правопреемника ООО "Канталь".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 22.09.20222 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит вышеназванные определения суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определений от 22.08.2022 об исправлении опечатки, от 24.10.2022 о процессуальном правопреемстве, от 24.10.2022 об исправлении опечатки по делу N А40-226997/18, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 о принятии заявления к производству подлежит прекращению, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы на определения от 22.08.2022 и 24.10.2022 об исправлении опечаток, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, ООО "Канталь" заявлено о процессуальном правопреемстве истца ООО "Иноторета", тогда как суд ошибочно в определении от 12.08.2022 указал в качестве правопреемника иное лицо (ФГУП НЭХ "СНЕГИРИ" РАН).

Таким образом, суд первой инстанции допустил опечатку в определении о принятии заявления, в связи с чем исправление такой опечатки не повлияло на правильность судебного акта.

Также судом была допущена опечатка при изготовлении резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 22.09.2022.

Судом установлено, что в судебном заседании 22.09.2022, проведенном с участием представителя ООО "Канталь" - Крутяковой Е.С., рассмотрение названного выше заявления было завершено и судьей Пуловой Л.В. оглашена резолютивная часть определения от 22.09.2022, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.09.2022.

Данная резолютивная часть определения подписана рукописной подписью судьи Пуловой Л.В. в судебном заседании 22.09.2022 и приобщена к материалам дела. Текст резолютивной части определения опубликован 05.10.2022 в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).

Аудиозапись судебного заседания от 22.09.2022, а также сведения о результатах поведенного 22.09.2022 судебного заседания размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" ("удовлетворить заявление (жалобу").

Между тем секретарем судебного заседания при регистрации в автоматизированной базе суда "ПК САД" текста резолютивной части определения от 22.09.2022 и выборе атрибута документа, ошибочно был зарегистрирован текст иного документа - определения от 22.09.2022 об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что не соответствует результатам проведенного судом 22.09.2022 судебного заседания и принятому по делу судебному акту, что является явной опечаткой, в связи с чем исправление такой опечатки не повлияло на правильность судебного акта.

Рассмотрев жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Иноторета" (Цедент) и ООО "Канталь" (Цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу N 2 от 20.07.2022 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2022, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу, в части непогашенной задолженности и санкций по состоянию на дату заключения договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения, размер уступаемого требования по исполнительному листу в части непогашенной задолженности и санкций по состоянию на дату заключения договора: 120 250,64 руб., в том числе: основной долг 108 650,64 руб., расходы по оплате госпошлины 11 600 руб.

Прочие условия отражены в п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора уступки требования по исполнительному листу N 2 от 20.07.2022 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Представленный договор отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга, порядок расчетов. Указанный договор недействительным не признан.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Канталь" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие ответчика с фактом принятия судебного акта по вопросу процессуального правопреемства, а также по существу - с увеличением размера долга ООО "Первый Ресторан" именно перед основным кредитором ООО "Канталь" в деле о банкротстве ООО "Первый Ресторан".

Ответчик, получивший уведомление об уступке требования, и знавший о состоявшейся сделке, возражений в апелляционных жалобах по существу состоявшейся сделки не заявляет.

Ссылки ответчика на допущенные судом опечатки, впоследствии исправленные судом, не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

При соблюдении принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, ответчик мог присутствовать в заседаниях суда и реализовывать свои права на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определений об исправлении опечаток и процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 о принятии заявления к производству по делу N А40-226997/18.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 об исправлении опечатки, от 24.10.2022 о процессуальном правопреемстве, от 24.10.2022 об исправлении опечатки по делу N А40-226997/18 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова