Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-80766/22 по делу N А40-191296/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-191296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Л.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022,

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" Кубелуна Валерия Янкелевича в размере 4 285 051 руб. 12 коп.

по делу N А40-191296/19 о признании ООО "Инвесткапстрой Плюс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвесткапстрой Плюс": Блиндер А.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. ООО "Инвесткапстрой Плюс" (ИНН 7718903315) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Инвесткапстрой Плюс". Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

30.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" Кубелуна В.Я. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" Кубелуна Валерия Янкелевича в размере 4 285 051 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Марков Л.Л. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ООО "ИНВЕСТКАПСТРОЙ ПЛЮС" проведены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге АО "ИнфраВЭБ": объект незавершенного строительства - "Детский сад на 250 мест" общей площадью 2 577,4 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер 30:09:100403:2397, движимое имущество 93 позиции (полный перечень имущества содержится в приложении N1 к Договору) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:100403:1734, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А для достройки до 21.06.2022 г., по результатам которых заключен Договор купли-продажи N Л1 от 13.09.2021 г., цена договора - 70 455 000,00 руб.

Согласно заявлению, после покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, полученные от реализации предмета залога, были распределены следующим образом:

семьдесят процентов в размере 47 863 883,78 руб. направлено на погашение требований АО "ИнфраВЭБ";

денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 13 351 132,22 руб. в соответствии с абз. 1 п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на погашение требований АО "ИнфраВЭБ";

оставшиеся денежные средства (6 837 697,68 руб.) - направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как установил суд, требования залогового кредитора АО "ИнфраВЭБ" погашены на сумму: 47 863 883,78 + 13 351 132,22 = 61 215 016,00 руб., о чем представлено платежное поручение N 1 от 11.01.2022 г.

Процентное соотношение погашенной суммы к сумме требования АО "ИнфраВЭБ" составило: 61 215 016,00 / 73 424 400,00 *100 = 83,37%.

В этой связи, конкурсный управляющий указал, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 61 215 016,00 * 7% = 4 285 051,12 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

На основании п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абз. 4 ст. 13.1 Постановления пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора.

В соответствии с абз. 5 п. 13.1 Постановления пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" "общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы пять процентов выручки от реализации заложенного имущества", если такое требование основано на кредитном договоре.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализаций предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (пункт 1 статьи 138) или 5% (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.

Согласно абз. 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы и расчеты, отраженные в обжалуемом судебном акте сделаны при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, и полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушениях, допущенных в ходе реализации конкурсным управляющим имущества должника, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено случаев незаконного совершения действий / бездействий конкурсным управляющим в ходе проведения им процедуры конкурсного производства ООО "Инвесткапстрой Плюс".

Торги по продаже имущества ООО "Инвесткапстрой Плюс", находящегося в залоге, не признавались недействительными.

Довод заявителя жалобы о значительном занижении стоимости имущества не обоснован.

Из материалов дела следует, что цена приобретения имущества по договору N Л1 от 13.09.2021 составляет 70 455 000,00 руб.

Имущество ООО "Инвесткапстрой Плюс" продано по начальной цене, установленной положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Инвесткапстрой Плюс", залогом которого обеспечены обязательства ООО "Инвесткапстрой Плюс" перед АО "ИнфраВЭБ".

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При определении начальной цены продажи имущества учитывались положения Отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного независимой оценочной компанией - ООО "АФК-Аудит" (Отчёт N 884/2021 от 26.07.2021 г.).

Оценка имущества, являющегося предметом залога, обязательна в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Инвесткапстрой Плюс" (объект незавершенного строительства - "Детский сад на 250 мест" общей площадью 2 577,4 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер 30:09:100403:2397, движимое имущество 93 позиции (полный перечень имущества содержится в приложении N1 к Договору) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:100403:1734, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А) стоимость имущества составила - 70 313 708,00 руб.

Из изложенного следует, что цена продажи имущества должника сформирована залоговым кредитором АО "ИнфраВЭБ", а также превышает стоимость оценки имущества, произведённой независимой оценочной компанией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 по делу N А40- 191296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров