Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7781/22 по делу N А40-191296/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-191296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Маркова Л.Л. - лично, паспорт

от Будник Ю.В. - лично, паспорт; Дондоков А.И. - дов. от 21.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Инвесткапстрой Плюс" - Николаенко Д.В. - дов. от 30.08.2021

от АО "ВЭБ Инфраструктура" - Филлипов А.А. - дов. от 28.12.2021

в судебном заседании 25.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Маркова Льва Львовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвесткапстрой Плюс" Маркова Льва Львовича и ООО "Инвесткапстрой", приостановке производства в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвесткапстрой Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапстрой Плюс" (далее - ООО "Инвесткапстрой Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Инвесткапстрой Плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие".

26.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" Кубелун В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Инвесткапстрой", Маркова Льва Львовича, Будник Юлии Валерьевны, Тишиновой Надежды Николаевны, Прыгунова Сергея Михайловича, Афонской Елены Александровны, Соколова Антона Геннадьевича, Хромова Сергея Алексеевича, Милушкина Сергея Юрьевича, Усанова Александра Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" Кубелун В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Сергея Алексеевича выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инвесткапстрой Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвесткапстрой Плюс" Маркова Льва Львовича, Будник Юлию Валерьевну, Тишинову Надежду Николаевну, Прыгунова Сергея Михайловича, Афонскую Елену Александровну, Соколова Антона Геннадьевича, Милушкина Сергея Юрьевича, Усанова Александра Андреевича, ООО "Инвесткапстрой" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инвесткапстрой Плюс" (арендатор) и ООО "Содружество" (арендодатель) был заключен договор субаренды земельного участка 11.10.2013 для строительства и последующей эксплуатации детского сада. С целью реализации соглашения и строительства детского сада между ООО "Инвесткапстрой Плюс" (заказчик) и ООО "Инвесткапстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 05-07-2014 генерального подряда на строительство детского сада в Астраханской области 12.07.2014.

Пунктом 2.1 договора генерального подряда закреплено, что заказчик ООО "Инвесткапстрой Плюс" осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а ООО "Инвесткапстрой" (генподрядчик) - строительство, получение и заключение о соответствии построенного объекта: Детский сад на 250 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, 108 А, кадастровый номер земельного участка 30:09:100403:1734, требованиям технических регламентов и проектной документации, а также все необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 135 595 710 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2015 к договору генерального подряда N 05-07-2014 общая стоимость работ по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода была увеличена до 140 872 060,00 руб.

С целью реализации соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства от 02.09.2013 между ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" (далее - ОАО "ФЦПФ", в настоящее время АО "ИнфраВЭБ") и ООО "Инвесткапстрой Плюс" 19.01.2015 был заключен договор целевого займа N 2/2015-ФЦПФ, к которому заключены дополнительные соглашения: от 03.06.2015 N 1, от 24.07.2015 N 2, от 30.03.2016, от 01.08.2016 N 4.

Во исполнение обязательств по данном договору ОАО "ФЦПФ" перечислило должнику на цели покрытия расходов, которые будут понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда N 05-07-2014 от 12.07.2014, заключенного между должником и ООО "Инвесткапстрой" на строительство объекта недвижимого имущества (нежилого здания) для размещения дошкольного образовательного учреждения, 119 280 000 рублей путем перечисления на расчетный счет 40702810138000010134, открытый в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2015 N 1220, от 28.09.2015 N 1595, от 03.11.2015 N 1863, от 10.12.2015 N 2200, от 15.01.2016 N 65, от 16.02.2016 N 289, от 30.03.2016 N 605, от 13.04.2016 N 740, от 20.04.2016 N 790, от 01.06.2016 N 1070, от 22.06.2016 N 1239, от 03.08.2016 N 1580, от 26.08.2016 N 1781.

Судом установлено, что должником денежные средства были перечислены ООО "Инвесткапстрой" по платежным поручениям: N 202 от 30.10.2014, N 203 от 30.10.2014, N 215 от 24.11.2014, N 219 от 04.12.2014, N 15 от 12.02.2015, N 16 от 13.02.2015, N 17 от 16.02.2015, N 18 от 16.02.2015, N 26 от 18.02.2015, N 86 от 03.08.2015, N 151 от 30.09.2015, N 153 от 02.10.2015, N 176 от 02.11.2015, N 217 от 10.12.2015, N 14 от 18.01.2016, N 39 от 16.02.2016, N 68 от 31.03.2016, N92 от 14.04.2016, N 93 от 21.04.2016, N 128 от 02.06.2016, N 152 от 23.06.2016, N 179 от 03.08.2016, N 206 от 05.09.2016.

Указанный договор целевого займа от имени должника подписан генеральным директором Марковым Л.Л., выгодоприобретателем по нему стало ООО "Инвесткапстрой" - получившее денежные средства в результате совершения указанных выше договоров, и являющееся участником должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что с целью реализации соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории муниципального образования "Лиманский район", заключенного между Администрацией муниципального образования "Лиманский район" Астраханской области, ООО "Содружество" и ООО "Инвесткапстрой Плюс" с ООО "СтройИнвест" 12.01.2016 был заключен договор N 001-2016 генерального подряда на строительство детского сада на 100 мест, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, 81, кадастровый номер земельного участка 30:07:250501:3210.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что заказчик (должник) осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик ООО "Инвесткапстрой" строительство, получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также все необходимые действия для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 63 461 163,00 руб.

С целью реализации соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства от 02.09.2013 между ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" и ООО "Инвесткапстрой Плюс" 19.01.2015 был заключен договор целевого займа N 3/2015- ФЦПФ, к которому заключено дополнительное соглашение от 29.04.2016 N 1.

Во исполнение обязательств по данному договору ОАО "ФЦПФ" перечислило должнику на цели покрытия расходов, которые будут понесены в связи с оплатой работ по договору генерального подряда N 001-2016 от 12.01.2016 денежные средства в размере 6 064 070, 14 руб., что подтверждено копиями платежного поручения N 1178 от 09.06.2016 и N 1557 от 28.07.2016.

Указанный договор целевого займа от имени должника также заключен его генеральным директором Марковым Л.Л.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, Маркова Л.Л., основаны на том, что в судебном порядке указанные сделки недействительными признаны не были, должник перечислял денежные средства генподрядчику только после предварительного контроля за целевым использованием средств целевого займа и одобрения части суммы займа со стороны соответствующих департаментов ОАО "ФЦПФ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и кредитора АО "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА", определение Арбитражного суда города Москвы отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвесткапстрой Плюс" привлечены Марков Лев Львович и ООО "Инвесткапстрой", вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчета с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Рассматривая спор повторно по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших вывод денежных средств в размере 140 872 060,00 руб. и 6 064 070,14 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.2.5 договора генерального подряда N 05-07-2014 заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 135 595 710,00 руб., дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2015 к договору генерального подряда N 05-07-2014 общая стоимость работ по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода была увеличена до 140 872 060,00 руб.

В конечном итоге, Детский сад в п. Кирпичного завода не был достроен, степень готовности объекта составляет порядка 90%. Генеральный подрядчик ООО "Инвесткапстрой" непосредственно не занимался строительством детского сада, а только привлекал для этих целей субподрядчиков.

Субъектный состав отношений по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода является следующим: Должник - ООО "Инвесткапстрой" - ООО "СтройИнвест" - ООО "Сапфир" - ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест".

В материалы дела были представлены доказательства, указывающие, что строительством Детского сада в п. Кирпичного завода занималось исключительно ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" на основании договора субподряда N 17072014 от 17.07.2014, заключенного между ООО "Сапфир" и ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест".

В п.3.1. договора субподряда N 17072014 от 17.07.2014 указано, что цена договора определяется протоколом договорной цены по объекту согласно приложению N 3.

В соответствии с приложением N 3 к договору субподряда N 17072014 от 17.07.2014 полная стоимость работ по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода составляет 60 012 256,00 руб.

30.04.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору генерального подряда N 17072014 от 17.07.2014 итоговая стоимость работ по строительству Детского сада в п. Кирпичного завода была установлена в размере 86 929 415,00 руб.

При этом, установлено, что ООО "Инвесткапстрой" - мажоритарный участник должника с 29.05.2014 по настоящее время. Размер доли в уставном капитале на протяжении периода осуществления действий по выводу активов ООО "Инвесткапстрой Плюс" в среднем составлял порядка 70%.

Таким образом, 12.07.2014 должник заключил со своим мажоритарным участником - ООО "Инвесткапстрой" договор подряда на строительство Детского сада в п. Кирпичного завода на сумму 135 595 710,00 руб., после чего 17.07.2014 - спустя пять дней, аффилированным по отношению к должнику лицом был заключен договор с конечным субподрядчиком на строительство того же детского сада на сумму 60 012 256,00 руб. Разница в стоимости строительства по договору генерального подряда и по договору с конечным субподрядчиком составляет более 75 млн. руб. (стоимость завышена более чем в 2 раза), разница в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам - 56 млн. руб.

Детский сад в п. Кирпичного завода не был достроен конечным субподрядчиком ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" в связи неоплатой нескольких этапов выполненных работ.

Согласно п.3.6. договора субподряда N 17072014 от 17.07.2014 оплата работ по договору осуществляется ежемесячно в течение 10 календарных дней после предоставления подрядчиком и согласования заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта Подрядчика и счёта-фактуры.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2019 по делу N А06-3201/2017, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" работ составила 76 679 167,67 руб. Стоимость некачественно выполненных работ - 153 171 руб. При этом, со стороны ООО "Сапфир" была произведена оплата на сумму только 48 000 000,00 руб. В то же время, расчёты между должником и контролирующим его ООО "Инвесткапстрой" были осуществлены в полном объёме.

Таким образом, часть денежных средств были выведены из имущественной массы должника при исполнении договора генерального подряда N 05-07-2014, в результате чего Детский сад в п. Кирпичного завода не был достроен, не введён в эксплуатацию, не используется и не приносит доход, за счёт которого должны были погашаться требования АО "ИнфраВЭБ".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом действующих презумций вины контролирующих должника лиц в наступлении банкротства подконтрольного общества, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что указанные обстоятельства стали одной из ключевых причин банкротства ООО "Инвесткапстрой Плюс".

Единственной причиной, по которой Детский сад в п. Кирпичного завода не был достроен, является вывод должником денежных средств, полученных от АО "ИнфраВЭБ", при осуществлении платежей в рамках группы компаний, аффилированных по отношению к должнику. Вывод активов при строительстве Детского сада в п. Кирпичного завода стал результатом совместных действий следующих лиц, контролирующих должника: - Маркова Льва Львовича - генерального директора ООО "Инвесткапстрой Плюс", который заключил от имени должника заведомо невыгодный Договор генерального подряда N 05-07-2014, договор займа с АО "ИнфраВЭБ", осуществлял перечисление денежных средств по договору подряда в пользу ООО "Инвесткапстрой".

Кроме того, должник аффилирован по отношению к ООО "Сапфир" именно через Маркова Л.Л. - ООО "Инвесткапстрой" - мажоритарного участника должника, который получил неосновательную выгоду от заключения договора генерального подряда N 05-07-2014.

К аналогичным выводам апелляционный суд пришел при проверке обстоятельств строительстве Детского сада в с. Оля.

Для исполнения соглашения с МО "Лиманский район" между должником и ООО "СтройИнвест" (аффилированная по отношению к должнику компания) был заключен договор генерального подряда от 12.01.2016 г. N 001-2016. Согласно п.2.1. договора генерального подряда N 001-2016 заказчик ООО "Инвесткапстрой Плюс" осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик ООО "СтройИнвест" строительство и совместно с заказчиком получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации объекта (далее "Объект"): Детский сад на 100 мест, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, 81; кадастровый номер земельного участка 30:07:250501:3210.

В соответствии с п.3.1. договора генерального подряда N 001-2016, цена договора составляет 63 461 163,00 руб.

ООО "СтройИнвест" непосредственно не занималось строительством Детского сада в с. Оля, для этого были привлечены субподрядчики: ООО "Сапфир" и ООО "РегионСпецСтрой".

С целью исполнения договора генерального подряда N 001-2016 должником было привлечено внешнее финансирование: между ООО "Инвесткапстрой Плюс" и АО "ИнфраВЭБ" заключен договор целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015.

Во исполнение указанного договора должнику двумя траншами - 09.06.2016 и 29.07.2016, были перечисленные денежные средства на общую сумму 6 064 070,14 руб., которые сразу же были выплачены в пользу ООО "СтройИнвест".

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2017 по делу N А06-7089/2017, в пользу конечного подрядчика ООО "РегионСпецСтрой" было перечислено только 1 600 000,00 руб.

В связи с прекращением платежей в пользу ООО "РегионСпецСтрой" строительство Детского сада в с. Оля было прекращено, что привело к невозможности исполнения соглашения с МО "Лиманский район", а также извлечения должником прибыли от сдачи в аренду построенного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2019 по делу N А06-1810/2019 ООО "Инвесткапстрой Плюс" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:3210, площадью 5250 кв. м., расположенный по адресу: Астраханская обл., Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, д.81 путем демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества и передать Администрации муниципального образования "Лиманский район" освобожденный земельный участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального, по акту приема-передачи. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019. Судами в указанном деле было установлено, что согласно акту от 16.01.2019 визуального обследования земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Школьная, д.81: "Земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен монолитный железобетонный каркас здания. Стены, перекрытия второго этажа, крыша (кровля), лестницы, черновые полы, окна, двери отсутствуют. Работы по технологическому обеспечению объекта (по конструктивным элементам) не произведены. Какие-либо материалы, оборудование, сооружения отсутствуют. На момент осмотра техника и рабочие отсутствовали. Меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не предприняты. Признаки консервации объекта не выявлены, охрана не осуществляется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате вывода денежных средств при строительстве Детского сада, должник перестал исполнять обязательства по выплате процентов по договору целевого займа N 2/2015-ФЦПФ от 19.01.2015, о чём направил уведомление в адрес АО "ИнфраВЭБ".

В результате финансирование по договору целевого займа N 3/2015-ФЦПФ от 19.01.2015 было обосновано приостановлено.

Вывод активов при строительстве Детского сада в с. Оля стал результатом действий Маркова Льва Львовича - генерального директора ООО "Инвесткапстрой Плюс", который заключил от имени должника договор генерального подряда N 001- 2016, договор займа с АО "ИнфраВЭБ", осуществлял перечисление денежных средств по договору подряда в пользу ООО "РегионСпецСтрой".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником в пользу аффилированных лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 59 755 872,70 руб. без получения какой-либо имущественной выгоды, что прямо свидетельствует о недобросовестности лиц, компетенция которых включает в себя осуществление операционной деятельности компании, при этом такие действия непосредственно повлекли наступление банкротства общества.

Подконтрольность общества иным лицам, привлеченным к участию в споре в качестве ответчиков, их способность оказывать влияние на деятельность общества в юридически значимый период установлена не была, в связи с чем в данной части в определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Марков Лев Львович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие безусловных оснований отмены судебного акта, указывая, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Также Марковым Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное ограничениями, принятыми Указом Мэра Москвы от 19.10.2021 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", пунктом 37 которого что установлено, с 25 октября 2021 по 25 февраля 2022 включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением определенных случаев.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом озвученной участвующими в деле лицами, позиции, считает возможным его удовлетворить.

При этом суд округа учитывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.02.2022, а кассационная жалоба направлена в суд 02.03.2022.

На кассационную жалобу представлен отзыв Будник Ю.В., в котором она считает обоснованным и законным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных к ней требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа поступили отзывы Милушкина С.Ю., конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес заявителей документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марков Л.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представленные Марковым Л.В. в судебном заседании дополнения к кассационной жалобе в материалы дела не приобщаются и возвращаются заявителю в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку отсутствуют доказательства их направления иным лицам участвующим в обособленном споре.

Также Марков Л.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, для обеспечения личной явки конкурсного управляющего должника в судебное заседание.

Будник Ю.В. и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставили на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, отмечая, что явка представителя конкурсного управляющего обеспечена.

Представитель кредитора АО "ВЭБ Инфраструктура" по доводам кассационной жалобы возражал, также возражал по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и отклонено на основании положений статьей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции - определения от 28.10.2021, протокола судебного заседания, ответчик Марков Л.Л. при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы присутствовал лично, таким образом, оснований полагать, что Марков Л.Л. не был извещен о начавшемся судебном процессе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из картотеки арбитражных дел следует, что определение о принятии апелляционных жалоб АО "ВЭБ Инфраструктура" и конкурсного управляющего должника вынесено 02.12.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.12.2021 в 09:15:06 МСК, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24.01.2022, то есть с соблюдением установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-191296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий