Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-17866/23 по делу N А76-2954/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-2954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-2954/2023.

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Окуловская Центральная районная больница" (ИНН 5311001790, далее - истец, ГОБУЗ "Окуловская Центральная районная больница", Учреждение) 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ароса" (ИНН 7449118530, далее - ответчик, ООО "Ароса"), об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа, поставленной в рамках договора N ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно:

- обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

- устранить нарушения целостности системы фильтрации, на случай неисполнения решения суда по устранению недостатков товара и монтажа взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании убытки в размере 311 000 руб.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2023 10 час. 50 мин.

Определением от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2023.

Определением от 15.05.2023 судом принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа, поставленной в рамках договора N ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно:

- обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней";

- устранить нарушения целостности системы фильтрации, на случай неисполнения решения суда по устранению недостатков товара и монтажа взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании убытков в размере 311 000 руб.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Ароса" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки вентиляционной системы и ее монтажа в рамках заключенного с истцом договора N ЛОиМ 220112/7-2022-9А от 21.01.2022, а именно: - обеспечить защитную эффективность фильтра очистки воздуха согласно требованиям СанПин3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней"; - устранить нарушения целостности системы фильтрации. Также, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения, убытки в размере 311 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал следующее.

Проверка защитной эффективности фильтра очистки воздуха проводилась ООО "Лабпроверка" 05.03.2022, т.е. за три месяца до выполнения ответчиком работ по замене вытяжной системы вентиляции по договору поставки N ЛОиМ-220112/7-2022-9А от 21.01.2022, которые были приняты истцом 06.06.2022. Кроме того, из протокола проверки N ЛП 7.087-2022-СП от 07.07.2022, подготовленного уже после выполнения работ, не представляется возможным определить причины утечки фильтра, а равно возможность применения предложенного истцом способа устранения заявленного недостатка. При этом ответчиком представлены в материалы дела сведения от АО "Новгородоблэлектро" в лице Окуловского филиала о многочисленных, системных фактах перепада электрического напряжения в период с 14.07.2021 по 30.11.2022 на сетях, к которым подключено блочно-модульное здание лаборатории ПЦР, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Калинина, д. 129. Из чего следует вывод о том, что причина заявленного недостатка не может относиться к качеству выполненных работ и не имеет отношения к смонтированным фильтрам абсолютной очистки FA-A1-457-457-78-Н14/01. Также, апеллянт полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, в жалобе апеллянт настаивает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку спор инициирован им. В свою очередь, представленный истцом протокол проверки N ЛП 7.087-2022-СП от 07.07.2022 не может являться экспертизой, это лишь документ, подготовленный по результатам проведения контрольных замеров. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с него убытков. Полагает, что услуга по проверке защитной эффективности фильтра очистки воздуха была оказана задолго до выполнения работ по замене этого фильтра. Указывает на нерыночность стоимости указанных услуг и оказание их организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в г. Челябинске, которой находится на расстоянии более 2 000 км от г. Окуловка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика, поступивший посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (вх.N 7208 от 05.02.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГОБУЗ "Окуловская центральная районная больница" (покупатель) и ООО "Ароса" (далее - поставщик) заключен договор N ЛОиМ-220112/7-2022-9А от 21.01.2022 (далее - договор) на поставку оборудования и замену вытяжной системы вентиляции в помещении ПЦР лаборатории истца.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан произвести монтаж товара и передать товар и результат работ.

Истец произвёл ответчику предоплату по договору в размере 100% (225 769,09 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 N 228862.

Ответчик поставил оборудование для системы вентиляции и в период с 19 по 21 февраля 2022 года произвел работы по замене вытяжной системы вентиляции в помещении ПЦР лаборатории.

Сторонами подписан акт приема-передачи комплектации к договору поставки N 1 от 21.02.2022. Акт сдачи работ датирован 06.06.2022.

В целях выполнения требований п. 188 СанПинЗ.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" истцом 05.03.2022 с привлечением специалистов аккредитованной организации ООО "Лабпроверка" (договор возмездного оказания услуг от 25.01.2022) провел проверку эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности (БМБ), защитных боксированных устройств (ЗБУ) и систем приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) на соответствие требованиям нормативных документов.

По заключению специализированной организации защитная эффективность фильтров очистки воздуха согласно требованиям нормативной документации не подтверждена. Данные о результатах проверки были направлены обществу "Ароса".

Стоимость услуг привлеченной организации составила 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 505837 с отметкой банка об исполнении.

В мае 2022 года обществом "Ароса" были проведены работы по устранению нарушений защитной эффективности фильтра очистки воздуха, установленного в вытяжной вентиляционной системе, обслуживающей помещения "заразной" зоны.

По результатам таких работ Учреждением повторно была проведена проверка защитной эффективности фильтров очистки воздуха, установленных в вытяжной вентиляционной системе ПУР лаборатории, номера вентсистем В1 и В2, с привлечением ООО "Лабпроверка".

Проверка выполнена с использованием методов: - ГОСТ Р ИСО 14644-3-2020 (действ, с 01.09.2021) с использованием счетчика частиц (LSAPC) Qvs = 4,72*10-4 м3 /с, 0 > 0,3 мкм; - ГОСТ 12.3.018-79

Согласно заключению общества "Лабпроверка" по результатам проверки целостности системы фильтрации (коэффициент проскока) от 07.07.2022:

"Защитная эффективность фильтра очистки воздуха (ФОВ) FA-A1-457-457-78-Н14/0 1; Н14 согласно требованиям нормативной документации: не подтверждена. Рекомендуемая периодичность проверки защитной эффективности: после исправления несоответствий. Обнаружена утечка фильтра".

Результаты проверки и протоколы проверки направлены в адрес ООО "Ароса" 01.08.2022, однако до настоящего времени поставщиком никаких мер по устранению выявленных дефектов не принято.

Стоимость услуг привлеченной организации составила 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 826482 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, по результатам проверок было установлено, что поставленный обществом "Ароса" товар и выполненные работы по монтажу товара имеют существенные недостатки, которые делают невозможной его эксплуатацию и использование в соответствии с назначением.

Согласно п. 3.2. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Гарантийный срок составляет 60 календарных дней.

Согласно пп. 2.1.3, п. 3.4 договора поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии, проводить гарантийный ремонт поставленного оборудования.

Истцом направлялись ответчику данные, как первого, так и второго проведенного обследования системы вентиляции и требования об устранении выявленных аккредитованной организацией недостатков монтажа, однако ответчиком мер по устранению нарушения целостности системы фильтрации не принято.

Истцом ответчику направлялось также требование о возмещении убытков на оплату услуг привлечённой организации, которое также осталось без удовлевторения.

Пунктом 12.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Челябинской области.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинения тем самым истцу убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" (в части поставки товара) и главы 37 ГК РФ "Подряд" (в части работ по монтажу). Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ ("возмездное оказание услуг") противоречит сути настоящего договора, предполагающего, помимо "услуг" по монтажу, фактически относящихся к подрядным отношениям, еще и поставку оборудования.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Ароса" в рамках исполнения обязательств по договору от 21.01.2022 N ЛОиМ-22012/7-2022-9А поставлено вентиляционное оборудование и произведен монтаж вытяжной системы вентиляции согласно Приложению N 1 к договору (спецификация 1).

По итогам выполнения монтажа, истцом в рамках соблюдения п. 188 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", которым предусмотрено, что проверку эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности (БМБ), защитных боксированных устройств (ЗБУ) и систем приточно-вытяжной вентиляции (ПВВ) в соответствии с требованиями нормативных документов проводят специалисты учреждений, организаций, аккредитованных на этот вид деятельности в национальной системе аккредитации: - после монтажа и подготовки к использованию; - не реже одного раза в год; - после перемещения, замены фильтров или ремонта БМБ, проведена соответствующая проверка выполненных работ, для чего истцом заключены контракты с обществом "Лабпроверка".

По результатам проведенных исследований, специалистами общества "Лабпроверка" установлены нарушения, а именно: защитная эффективность фильтра очистки воздуха (ФОВ) FA-A1-457-457-78-Н14/0 1; Н14 согласно требованиям нормативной документации не подтверждена. Рекомендуемая периодичность проверки защитной эффективности: после исправления несоответствий. Обнаружена утечка фильтра.

17.03.2022 (в пределах гарантийного срока - 60 календарных дней с момента поставки товара - 21.02.2022) учреждение направило в адрес ООО "Ароса" письмо, содержащее информацию о выявленных нарушениях, с требованием их устранить в кратчайшие сроки.

После проведенных в мае 2022 года обществом "Ароса" работ по устранению нарушений, Учреждением повторно проведена проверка защитной эффективности фильтров очистки воздуха с привлечением ООО "Лабпроверка".

Однако специалистами общества "Лабпроверка" были установлены аналогичные нарушения.

Результаты проверки и протоколы проверки направлены в адрес общества "Ароса" 01.08.2022, однако до настоящего времени поставщиком никаких мер по устранению выявленных дефектов не принято.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, вопреки доводам апеллянта, представлены доказательства того, что выявленные недостатки образовались по причинам, связанным с поставкой некачественного товара.

Доказательства того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного сами заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлены.

Проверка работ выполнена организацией, аккредитованной на проведение данного вида деятельности, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности сделанных организацией выводов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет того, имеются ли недостатки вентиляционной системы и ее монтажа и, если имеются, какова их причина и способ устранения. Ответчиком заявлено ходатайство о запросе информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции были направлены судебные запросы в экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью "Технический аудит", общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы", союз "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП".

От ООО "Дом оценки и экспертизы" поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 100 000 руб. без учета НДС, срок - 25 рабочих дней, эксперт Дудко В.Г.

От ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" 27.09.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 150 000 руб., срок - 1 месяц, эксперт Лаптев А.Л.

Определением от 28.09.2023 судом предложено ООО "Ароса" по ходатайству о назначении судебной экспертизы в срок до 25.10.2023 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области с учетом поступивших ответов от экспертных организаций денежные средства на проведение экспертизы, доказательства оплаты представить в суд. Для чего судебное разбирательство было отложено.

Несмотря на намерение ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в окончательном виде такое ходатайство им заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда в оплату за проведение экспертизы внесены не были.

В связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Так, пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает распределения бремени расходов по оплате экспертных услуг в связи с проверкой качества работ, в зависимости от выявленных (или не выявленных недостатков), и не указывает на обязанность какой-либо конкретной стороны о проведении экспертизы.

Таким образом, довод апеллянта о том, что бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отнесению на истца, основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Апеллянт в жалобе указывает, что проверка защитной эффективности фильтра очистки воздуха проводилась ООО "Лабпроверка" 05.03.2022, то есть за три месяца до выполнения ответчиком работ по замене вытяжной системы вентиляции по договору поставки N ЛОиМ-220112/7-2022-9А от 21.01.2022, которые были приняты истцом 06.06.2022. Кроме того, из протокола проверки N ЛП 7.087-2022-СП от 07.07.2022, подготовленного уже после выполнения работ, не представляется возможным определить причины утечки фильтра, а равно возможность применения предложенного истцом способа устранения заявленного недостатка. При этом ответчиком представлены в материалы дела сведения от АО "Новгородоблэлектро" в лице Окуловского филиала о многочисленных, системных фактах перепада электрического напряжения в период с 14.07.2021 по 30.11.2022 на сетях, к которым подключено блочно-модульное здание лаборатории ПЦР, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Калинина, д. 129. Из чего, по мнению апеллянта, следует вывод о том, что причина заявленного недостатка не может относиться к качеству выполненных работ и не имеет отношения к смонтированным фильтрам абсолютной очистки FA-A1-457-457-78-Н14/01.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные доводы апеллянта, не может согласиться с ними в силу следующего.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик искажает фактические обстоятельства дела. Так, ответчик осведомлен, что работы по замене вытяжной вентиляции произведены им в период с 19 по 21 февраля 2022 года, работы закончены, оборудование вывезено, работники выехали (на данный факт также указано истцом в письме от 17.03.2022 о результатах первого замера, также в претензии от 11.04.2022). Ответчик по своему усмотрению своевременно не направил акт выполненных работ и не выставил счет на оплату выполненных работ. При этом после получения письма от 17.03.2022 и претензии от 11.04.2022 о выявленных недостатках ответчиком в мае 2022 года были проведены работы по устранению нарушений защитной эффективности фильтра очистки воздуха, установленного в вытяжной вентиляционной системе, обслуживающей помещения "заразной" зоны. Работы по акту ООО "Ароса" сданы лишь 06.06.2022, при этом акт ГОБУЗ "Окуловская Центральная районная больница" был подписан незамедлительно после получения документов от поставщика.

Приведенные истцом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, дата акта 06.06.2022 не свидетельствует о выполнении работ в указанную в акте дату, а проверка защитной эффективности фильтра очистки воздуха проводилась ООО "Лабпроверка" 05.03.2022, после производства работ по замене вытяжной вентиляции, осуществленных в период с 19 по 21 февраля 2022 года.

В мае 2022 года обществом "Ароса" были проведены работы по устранению нарушений защитной эффективности фильтра очистки воздуха, установленного в вытяжной вентиляционной системе, обслуживающей помещения "заразной" зоны. По результатам таких работ Учреждением повторно была проведена проверка защитной эффективности фильтров очистки воздуха, установленных в вытяжной вентиляционной системе ПУР лаборатории, номера вентсистем В1 и В2, с привлечением ООО "Лабпроверка". Согласно заключению ООО "ЛАБПРОВЕРКА" по результатам проверки целостности системы фильтрации (коэффициент проскока) от 07.07.2022: "Защитная эффективность фильтра очистки воздуха (ФОВ) FA-A1-457-457-78-II14/0 1; II14 согласно требованиям нормативной документации не подтверждена. Рекомендуемая периодичность проверки защитной эффективности: после исправления несоответствий. Обнаружена утечка фильтра.

Результаты проверки и протоколы проверки направлены в ООО "АРОСА" 01.08.2022 сразу по поступлении документов от аккредитованной организации.

Поставщик по телефону в устной форме обещал устранить нарушения, однако до сентября 2022 года никаких реальных мер по устранению выявленных дефектов принято не было, что послужило причиной направления 26.09.2022 досудебной претензии и последующего обращения в суд.

Ссылки апеллянта на невозможность установления причин утечки фильтра из заключения от 07.07.2022 не принимаются, как не имеющие правового значения.

Лаборатория установила факт утечки фильтра, далее в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать, что установленный фильтр соответствует требованиям нормативной документации, что им не сделано.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на сведения от АО "Новгородоблэлектро" в лице Окуловского филиала о многочисленных, системных фактах перепада электрического напряжения в период с 14.07.2021 по 30.11.2022 на сетях, к которым подключено блочно-модульное здание лаборатории ПЦР, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Калинина, д. 129, поскольку данные сведения подтверждают только то, что были установлены факты прекращения передачи электрической энергии на перечисленных в ответе линиях в 2021 и 2022 годах.

Однако из данных сведений не следует, что причина установленных нарушений в оказанных услугах по монтажу/недостатках поставленного товара заключается в перепадах электричества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения настоящего решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что требование истца об обязании ответчика совершить действия по устранению недостатков поставленного товара удовлетворено, суд первой инстанции правомерно установил для ответчика финансовые санкции за неисполнение обязательств.

При этом спор о размере неустойки отсутствует.

Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцу причинены убытки в виде расходов на проведение двух проверок эффективности фильтров в размере 311 000 руб., что подтверждается договором N 2022-017/01 возмездного оказания услуг от 25.01.2022 и платежным поручением N 505837 от 22.04.2022 на сумму 182 000 руб., а также контрактом N 7-2022-146 от 10.06.2022 и платежным поручением N 826482 от 15.07.2022 на сумму 129 000 руб. (расчет размера убытков: 182 000 +129 000 = 311 000 руб.).

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В подтверждение требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены протоколы проверки выполненных работ, выполненные ООО "Лабпроверка" в марте и июле 2022 года.

Довод апеллянта о том, что проверка проведена задолго до поставки им товара и выполнения работ по монтажу отклонен судом апелляционной инстанции выше.

Аргумент о нерыночности стоимости оказанных услуг ввиду того, что согласно представленным в суд ответам экспертных организаций стоимость экспертизы составляет 125 000 руб., что меньше стоимости оказанных ООО "Лабпроверка" услуг, также несостоятелен, учитывая различный предмет исследования в рамках подготовки заключения и проведения судебной экспертизы, несопоставимый между собой. Доказательств того, что рыночная стоимость конкретных услуг лаборатории существенно меньше, оплаченной истцом, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разница между стоимостью первой и второй проверок во внимание также принята быть не может, учитывая различный предмет исследования в рамках подготовки данных заключений, что следует из условий договоров и актов выполненных работ, заключений.

Нахождение ООО "Лабпроверка" и истца в разных населенных пунктах не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку ответчиком не раскрыто, каким образом данное обстоятельство повлияло на факт оказания услуг, их качество либо цену. Услуги по проверке ООО "Лабпроверка" оказаны, приняты истцом и оплачены им.

Отсутствие оценки отдельным доводам стороны не привело к принятию неверного судебного акта. Следует учесть также, что в нарушение положений статьи 131 АПК РФ об обязанности представления отзыва на иск, ответчик его не представлял. В связи с чем, ответчик, реализуя процессуальные права, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что со стороны ответчика ранее уже имели место факты недобросовестного исполнения обязательств перед истцом, что установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 по делу N А44-185/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден со стороны истца и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 311 000 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-2954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева