Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-21075/23 по делу N А55-24548/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А55-24548/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Валерьевны - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" - представитель Филимонова А.А. (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-24548/2023 (судья Максимова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (ИНН 6316142179, ОГРН 1096316001891)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Валерьевне (ИНН 631106742144, ОГРНИП 321631300074132) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-12292/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано исковое заявление ООО "ВолгаТрансПоставка" о взыскании с ИП Беловой О.В. неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 03.04.2023 в размере 16 767,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Валерьевны (ИНН 631106742144, ОГРНИП 321631300074132) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" (ИНН 6316142179, ОГРН 1096316001891) задолженность в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белова Ольга Валерьевна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели доставку товара в г. Самара, выборка товара Покупателем предусмотрена не была. Заявитель указывает, что при заключении договора поставки срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами определен не был, сообщений о необходимости выборки товара, а также о готовности товара к отгрузке, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, также не представлено. Также приводит довод, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка переписке сторон, а также переговорам посредством телефонной связи.

ООО "ВолгаТрансПоставка" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ВолгаТрансПоставка" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Белова Ольга Валерьевна не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подано в суд 25.02.2024 в 20:26 местного времени в систему "Мой Арбитр", поэтому было обработано в порядке очередности и зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 26.02.2024 в 10:16 местного времени, уже после окончания судебного заседания, что также следует из карточки электронного дела, в связи с чем возможность рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании в виду его незаблаговременной подачи у суда отсутствовала.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком подано в материалы дела незаблаговременно, передано суду после судебного заседания, оно рассмотрению по существу не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Белова Ольга Валерьевна (поставщик) и ООО "ВТП" (покупатель) заключен Договор поставки товаров N 03/2022 от 22.12.2022 и Спецификация N 1 к нему, согласно условий Договора и Спецификации Поставщик обязуется поставить топливораздаточное оборудование, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 700 000 рублей 00 копеек.

Истец 22.12.2022 оплатил товар на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается п/п N 1072 от 22.12.2022.

Согласно п. 10.2. Договора и п.4 Спецификации "Срок исполнения Договора установлен в течение 30 рабочих дней", т.е. не позднее 14.02.2023. В установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Согласно п. 6.2. Договора "Покупатель вправе в случае, если Поставщик, получивший платёж за Товар, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок, потребовать от Поставщика передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Поставщиком".

23.02.2023 истцом ответчику было передано требование о возврате денежных средств N 02/21 -23.

В ответ на требование о возврате денежных средств (за исх. N 02/21-23 от 21.02.2023) ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо (за исх. N 14/6 от 07.03.2023), в котором ответчик указал, что возможности исполнить заказ в срок не представилось возможным в связи с тем, что истец не предоставил транспортные средства для установления оборудования. Также сообщил о готовности исполнить договорные обязательства.

Как указывает истец, ответчик в процессе переговоров пояснил, что не все оборудование в наличии и он бы мог бы поставить и установить такое же оборудование, только бывшее в употреблении.

В ответ на данное предложение и информационное письмо истец направил в адрес ответчика отзыв, согласно которому указал, что обязанности по установке оборудования и обязательство истца представить транспортные средства по установку оборудования договор N 03/2022 от 22.12.2022 не содержит. Также предложил предоставить коммерческое предложение, с указанием оборудования и сроков его поставки.

В ответ на отзыв истца ответчик направил претензию (за исх. N 14\9 от 13.03.2023), в которой просил предоставить транспорт для монтажа и отгрузки. Также сообщил, что возможности исполнить заказ в срок не представилось возможным в связи с тем, что истец не предоставил транспортные средства для установления оборудования и готовности исполнить договорные обязательства.

Как указывает истец, ответчик в направленных в его адрес ответах - адрес, по которому необходимо получить товар не указывает, адрес, указанный в договоре и письмах является квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела актами выезда по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 159, кв. 51, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец был вынужден приобрести оборудование у другого поставщика, что подтверждается УПД N 308 от 09.06.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2023 N 03/27-23, которая оставлена ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил счет на оплату N 1397060293 от 16.12.2022 (с корректировкой суммы, которая соответствует сумме, отраженной ответчиком в счет-фактуре N 3386234653 от 19.09.2023), платежное поручение N 1072 от 22.12.2022.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт (возможность, намерение) передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств истцу.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи оборудования N 06 от 19.12.2022 и N 07 от 19.12.2022 не могут являться подтверждением наличия и возможности поставки (передачи) товара, указанного в Договоре истцу. Надлежащих доказательств поставки, полной оплаты за товар по указанным договорам, а также наличия у ответчика товара, его фактического места нахождения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела актам выезда по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 159, кв. 51, фотоматериалов, выпиской из ЕГРН, оборудование, согласованное сторонами по договору, с учетом его характеристик не может находиться по указанному адресу, который является адресом квартиры общей площадью 51,3 кв. м. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кроме того, согласно представленному истцом счету (платежного документа) ООО "Экостройресурс" за сентябрь 2023 г. лицевой счет N 10030042237 оформлен на Байдулину О.В.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (суммы оплаты за товар) в размере 1 700 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 03.04.2023 в размере 16 767,12 руб.

Согласно п. 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 03.04.2023 в размере 16 767,12 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявитель указывает, что при заключении договора поставки срок исполнения обязательства по поставки товара сторонами определен не был.

При этом пунктом 10.2. Договора установлен срок исполнения обязательств 30 рабочих дней.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы. То есть исполнение обязательств согласно Договора и ст. 506 ГК РФ заключается именно в передаче товара, который предварительно оплачен истцом.

Согласно п. 1.2. Договора в Спецификации сторонами согласовывается только количество, ассортимент, цена и срок оплаты.

Пунктом 6.2. Договора Стороны согласовали условие о том, что если Поставщик, получивший платеж за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, то покупатель имеет право потребовать товар или возврата предварительной оплаты за товар.

При этом доводы в апелляционной жалобе, что в п.4 Спецификации "Срок исполнения Договора установлен в течение 30 (шестидесяти) рабочих дней" также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не заявлял возражений в суде первой инстанции относительно ошибочного указания в спецификации срока поставки, а также в ходе переписки в порядке досудебного урегулирования спора на данное обстоятельство ответчиком также не указывалось.

Кроме того, в ответ на требование о возврате денежных средств (за исх. N 02/21-23 от 21.02.2023) ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо (за исх. N 14/6 от 07.03.2023), в котором ответчик указал, что возможности исполнить заказ в срок не представилось возможным лишь в связи с тем, что истец не предоставил транспортные средства для установления оборудования. Возражений по поводу срока исполнения также не поступало.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил срок исполнения обязательств по договору поставки в течение 30 рабочих дней.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-24548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова