Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-16840/22 по делу N А47-12200/2021

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А47-12200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-12200/2021.

Акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - истец, АО "Преображенскнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМК-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "Пигас" (далее - третьи лица, ООО "АМК-Групп", ООО "ОО "Пигас").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 заявленные истцом требования удовлетворены, с ООО "Регион" в пользу АО "Преображенскнефть" взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

ООО "Регион" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для привлечения ООО "Регион" к ответственности за нарушение условий договора N 187ПНР/18 от 10.10.2018, отсутствуют поскольку: гр. Уралов И.И. не являлся и не является сотрудником ООО "Регион" и самостоятельно не привлекался последним в качестве субподрядчика для выполнения работ на ст. Сакмарская; принадлежность гр. Уралова И.И. к деятельности ООО "Регион" на территории ННК ст. Сакмарская не доказана; в материалах дела доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца заявки на пропуск в отношении Уралова И.И., отсутствуют. ООО "АМК-Групп" также могло заключать самостоятельные договоры с АО "Преображенснефть" на выполнение работ, вследствие чего Уралов И.И. мог быть привлечен к выполнению работ именно ООО "АМК-Групп", как самостоятельным подрядчиком. Из объяснений гр. Уралова И.И. по акту N 64 от 05.02.2020 следует, что он является монтажником именно ООО "АМК-Групп", без отсылки к ООО "Регион", вину Уралов И.И. не признает, поясняет, что пояс страховочного ремня находился под курткой и на момент фотоотчета не был виден на фото.

Также апеллянт указывает на то, что гр. Юрченко А.В. не являлся и не является сотрудником ООО "Регион" и самостоятельно не привлекался последним в качестве субподрядчика для выполнения работ на ст. Сакмарская. Принадлежность гр. Юрченко А.В. к деятельности ООО "Регион" на территории ННК ст. Сакмарская - не доказана. Принадлежность гр. Юрченко А.В. к деятельности ООО "АМК-Групп", или иной организации, находящейся в подряде ООО "Регион" не доказана. Акты N 192 и N 192/1 о выявленных нарушениях были составлены охранным предприятием 25.05.2019, в то время как заявки на пропуска были якобы направлены электронными сообщением от 27.05.2019, что не может толковаться в пользу истца и не служит доказательством того, что на 25.05.2019 Юрченко А.В. прибыл к КПП по указанию ООО "Регион". Согласно ответу из ПФР РФ от 12.07.2022 исх. N 4274-08/59622 ответчик не выступал страхователем гр. Юрченко А.В. в 2019 году, не состоял с ним в трудовых отношениях, следовательно, к работам на ст. Сакмарская в 2019 году данного гражданина могло привлечь иное лицо. Юрченко А.В. не пытался проникнуть на территорию ННК ст. Сакмарская каким-либо иным образом в объезд КПП, поэтому нарушений внутриобъектового режима произведено не было. Поскольку Юрченко А.В. не был привлечен к работам 25.05.2019 какой-либо организацией, он не мог знать, что проезд запрещен по территории всего земельного участка, тем более, как пояснял истец, территория представляет собой поле, на котором нет никаких опознавательных знаков до подъезда к КПП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Преображенскнефть" (заказчик) и ООО "Регион" (подрядчик) заключен договор N 187ПРН/18 от 10.10.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция нефтеналивного комплекса на ж.д. станции "Сакмарская" (I этап)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ являются качественно выполненные строительно-монтажные работы, построенный и готовый к эксплуатации объект "Реконструкция нефтеналивного комплекса на ж.д. станции "Сакмарская" (I этап)", соответствующий техническим характеристикам, проектно-сметной документации и (основаниям действующего законодательства (далее - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией, а также требованиям действующего законодательства (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения строительно-монтажных работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков, субисполнителей и т.д.), имеющих Свидетельства СРО о допуске к соответствующим видам работ, по настоящему договору только с письменного согласия заказчика. При этом разрешение заказчика не освобождает подрядчика от соблюдения всех условий, предусмотренных договором, включая стоимость, качество работ и сроки завершения строительства или отдельных этапов, гарантийные сроки эксплуатации, меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 2.3 договора определено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется соблюдать установленный заказчиком контрольно-пропускной режим на нефтеналивном комплексе на ж.д. станции "Сакмарская" (далее ННК на ст. Сакмарская), предусмотренный Приложением N 4 к настоящему договору, в связи с чем за 3 (три) календарных дня до начата работ подрядчик обязан представить заказчику заявки установленного образца (Приложение N 5 к настоящему договору) на оформление и получение пропусков для задействованного персонала (в т.ч. субподрядных организаций), автотранспорт и спецтехнику.

Согласно пункту 1.6 подрядчик обязан нести ответственность в полном объеме перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение своим персоналом и персоналом субподрядчиков требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, охраны труда, а также противопожарной безопасности. Производство работ осуществлять квалифицированным и аттестованным персоналом (пункт 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10 октябри 2018 года, окончание работ - 30 май 2019 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Подрядчик несет ответственность за допущенные его персоналом и/или персоналом субподрядчика нарушений в области охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, природоохранного законодательства (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.12 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с "Дифференцированной шкалой неустоек за нарушение договора" (Приложение N 8 к настоящему договору) и условиями договора.

Согласно подпункту "б" пункта 48 Приложения N 8 к договору, за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика, субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на Лицензионном участке или иных объектах компании, а именно нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах компании работников и транспорта контрагента (субподрядчика/субисполнителя) без пропуска, компания вправе взыскать с контрагента штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 48 Приложения N 8 за отказ от подписания акта о нарушении контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов, акта о факте появления на Лицензионном участке или иных объектах Компании в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, употребления или нахождения на территории Лицензионного участка, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением Разрешенных веществ, а также за отказ отдачи объяснений по факту выявленного нарушения, компания вправе взыскать с контрагента штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

25.05.2019 в 13 часов 50 минут на территорию ННК ст. Сакмарская прибыл трактор МТУ г/н 3880ЕК-56РУС, под управлением Юрченко А.В., при этом трактор и Юрченко А.В. по списочным пропускам не значился.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 192 от 25.05.2019, рапорт частного охранника ООО "ОО "Пигас" Кушекбаева С.К.

Юрченко А.В. от подписи в акте о выявленных нарушениях отказался, о чем также составлен акт N 192/1 от 25.05.2019.

Заказчик письмом N 863/12 от 28.05.2019 уведомил подрядчика о выявленных нарушениях и предложил прибыть не позднее 31.05.2019 для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушении.

Поскольку в установленный срок подрядчик не явился, заказчик 21.06.2019 составил акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

По вышеизложенному факту нарушения договорных обязательств в адрес ответчика направлена претензия N 1113/11 от 27.06.2019 с требованием об оплате штрафа.

05.02.2020 в 16 часов 05 минут при выполнении работ на высоте на территории ННК ст. Сакмарская, у монтажника ООО "АМК-Групп" Уралова Искандера Исмагиловича отсутствовал страховочный пояс.

По факту выявленного нарушения составлен акт N 64 от 05.02.2020, рапорт частного охранника ООО "ОО "Пигас" Дьяконова С.Н., получена объяснительная записка Уралова И.И.

Заказчик письмом N 309/12 от 13.02.2020 уведомил подрядчика о выявленном нарушении и предложил прибыть не позднее 21.02.2020 для проведения всестороннего расследования причин выявленного нарушения.

Поскольку в установленный срок подрядчик не явился, 13.03.2020 заказчиком составлен акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

По данному факту нарушения договорных обязательств в адрес ответчика направлена претензия N 782/11 от 08.04.2020 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензиях N 1113/11 от 27.06.2019, N 782/11 от 08.04.2020 оставлены подрядчиком без удовлетворения, АО "Преображенскнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 187ПРН/18 от 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями договора N 187ПРН/18 от 10.10.2018 предусмотрены следующие обязанности подрядчика: для выполнения работ но настоящему договору подрядчик обязуется соблюдать установленный заказчиком контрольно-пропускной режим на нефтеналивном комплексе на ж.д. станции "Сакмарская" (далее ННК на ст.Сакмарская), предусмотренный Приложением N 4 к настоящему договору, в связи с чем за 3 (три) календарных дня до начала работ подрядчик обязан представить заказчику заявки установленного образца (Приложение N 5 к настоящему договору) на оформление и получение пропусков для задействованного персонала (в т.ч. субподрядных организаций), автотранспорт и спецтехнику (пункт 2.3 договора); подрядчик обязан нести ответственность в полном объеме перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 2.6 договора), подрядчик обязан обеспечить выполнение своим персоналом и персоналом субподрядчиков требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, охраны труда, а также противопожарной безопасности. Производство работ осуществлять квалифицированным и аттестованным персоналом (пункт 2.7 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.12 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с "Дифференцированной шкалой неустоек за нарушение договора" (Приложение N 8 к настоящему договору) и условиями договора.

Согласно подпункту "б" пункта 48 Приложения N 8 к договору, за каждый факт нарушения работниками контрагента (субподрядчика, субисполнителя) требований пропускного и внутриобъектового режимов на Лицензионном участке или иных объектах компании, а именно нахождение на территории Лицензионного участка или иных объектах компании работников и транспорта контрагента (субподрядчика/субисполнителя) без пропуска, компания вправе взыскать с контрагента штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 48 Приложения N 8 за отказ от подписания акта о нарушении контрольно-пропускного, внутриобъектового режимов, акта о факте появления на Лицензионном участке или иных объектах Компании в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, употребления или нахождения на территории Лицензионного участка, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением Разрешенных веществ, а также за отказ отдачи объяснений по факту выявленного нарушения, компания вправе взыскать с контрагента штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, на территории ННК на ст. Самарская действует Положение о контрольно-пропускном режиме, которым предусмотрено обязательное оформление списочных пропусков (раздел 8.6 Положения) и пропусков на автотранспорт (раздел 8.5 Положения).

Из материалов дела следует, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчиком допущено нарушение пропускного режима на объекте, а именно: 25.05.2019 на объект прибыл водитель Юрченко А.В. с автотранспортом (трактор), пропуск на которого был запрошен и предоставлен только 27.05.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 192 от 25.05.2019, рапортом частного охранника ООО "ОО "Пигас" Кушекбаева С.К.

Доводы апеллянта о том, что Юрченко А.В. не является работником ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявкой на оформление среднесписочного пропуска от 27.05.2019, скриншотом электронной почты об отправке делопроизводителем ответчика Гонягиной М.С. указанной заявки.

При этом доводов о том, что Гонягина М.С. не является работником ООО "Регион", ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для критической оценки представленной в материалы дела электронной переписке сторон. Доказательств того, что переписка от имени ответчика велась неустановленным лицом в ущерб законным интересам ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиям договора N 187ПРН/18 от 10.10.2018 предусмотрена ответственность подрядчика, как за действия своих работников, так и за действия субподрядных организаций. Ответчиком также не представлено доказательств того, что Юрченко А.В. являлся работником иной подрядной организации и выполнял работы для истца в рамках заключенного между истцом и иной подрядной организации самостоятельного договора.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком требований к наличию пропусков для работников и техники подтверждается материалами дела и достоверными доказательствами не опровергнут.

Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется согласно пункту 2.6 договора нести ответственность в полном объеме перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, а также обязан обеспечить выполнение своим персоналом и персоналом субподрядчиков требований нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, охраны труда, а так же противопожарной безопасности (пункт 2.7 договора).

"Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101) предусматривают, что работы, связанные с опасностью падения работающего с высоты, должны проводиться с применением предохранительного пояса (пункт 35), а также, что поверх спецодежды на рабочем должен быть надет предохранительный пояс, к лямкам которого прикрепляется сигнально-спасательная веревка (пункт 960).

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик несет ответственность за допущенные его персоналом и/или персоналом субподрядчика нарушений в области охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, природоохранного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Уралов И.И., являясь работником ООО "АМК-Групп", которое привлечено ООО "Регион" к выполнению работ, выполнял работы с нарушением требований промышленной безопасности без страховочного пояса.

Ссылка ответчика на то, что согласно пояснениям Уралова И.И. пояс находился под одеждой, судом не принимается, поскольку сам Уралов И.И. является лицом, заинтересованным в установлении данного обстоятельства, в отсутствие документального подтверждения наличия у него страховочного пояса достоверным доказательством не является.

Кроме того, факт отсутствия страховочного пояса является отрицательным фактом, следовательно, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по его опровержению возлагается на ответчика.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Арифметический расчет штрафа ответчиком не опровергнут, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-12200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева