Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 04АП-6455/22 по делу N А19-15844/2022

г. Чита

19 января 2023 г.

Дело N А19-15844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-15844/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВН-1" (ОГРН 1133804001429, ИНН 3804050832) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новолоцкий К.В., доверенность N юр-293 от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВН-1" (далее - ответчик, ООО "ФАВН-1") о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 76/22-СЭС недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно установил, что требование о признании сделки недействительной заявлено ОАО "ИЭСК" за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания сделки недействительной, а также, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о кабальности совершенной сделки.

По мнению апеллянта, "нестандартный характер" договора свидетельствует лишь о несвойственных для аналогичных договоров видах работ, необходимых для осуществления технологического присоединения, и их сроках, что никоим образом не указывает на их повышенную стоимость, в сравнении с работами, обычно проводимыми при технологическом присоединении.

Апеллянт полагает, что в момент заключения договора истец не предполагал, не понимал и не мог предполагать и понимать о гипотетической кабальности сделки. Крайне невыгодное положение истца и признаки кабальности совершенной сделки выяснились по мере того, как истец добросовестно пытался исполнить условия договора, заключенного с ответчиком.

Как указывает заявитель жалобы, в целях выполнения истцом обязанности по технологическому присоединению по договору перед ответчиком, истцом 04.02.2021 было организовано проведение закупки на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам: "Технологическое присоединение потребителей. Льготное (15-150 кВт) (Новое строительство) Отпаечная ЛЭШОкВ от ВЛ-10кВ Ферма и ТП 10/0,4кВ в районе с. Подъеланка-урочище Остров". Победителем закупки был выбран ООО "Енисей инжиниринг", с которым 24.03.2021 был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 13-СЭС/21-ПИР. Согласно п. 3.1. договора срок окончания работ по договору - 20.12.2021 включительно. При этом, согласно Приложению N 9 к договору от 24.03.2021 N 13-СЭС/21-ПИР ООО "Енисей инжиниринг" обязуется в срок до 31.07.2021 разработать проектную документацию. Однако, ООО "Енисей инжиниринг" допустило нарушение условий о сроках выполнения этапов работ по договору. Фактически проектная документация была разработана и предоставлена ОАО "ИЭСК" только 30.11.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 N 3.

На основании полученной проектной документации от ООО "Енисей инжиниринг" ОАО "ИЭСК" впервые 30.11.2021 стало известно об объеме и характере работ, а также о материалах, необходимых для технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика и о стоимости таких работ, что судом не учтено и не выяснено в ходе рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд не привел ни одного обоснования, почему договор не является кабальным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков кабальности сделки в виду ее публичного характера основан на неверном толковании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в решении имеются выводы суда, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и друг другу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) в соответствии с Уставом Общества осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

20.04.2020 в адрес ОАО "ИЭСК" поступила заявка N 457/20-сц от ООО "ФАВН-1" (абонент) на технологическое присоединение открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище "Остров", 8,8 км. на юг от с. Подъеланка со следующими характеристиками присоединения: максимальная запрашиваемая мощность - 150 кВт, категория надежности - III, уровень напряжения в точке присоединения - 0,4 кВ.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок ООО "ФАВН-1" расположен на острове Усть-Илимского водохранилища, южнее с. Подъеланка. Ближайшие электрические сети класса напряжения 0,4 кВ находятся в с. Подъеланка.

08.05.2020 между ОАО "ИЭСК" - Сетевая организация и ООО "ФАВН-1" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 74/20-СЭС (далее Договор). Неотъемлемым приложением к Договору являются Технические условия, в соответствии с п. 10 которых Сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование и строительство кабельно-воздушной линии 10кВ общей протяженностью 10 км, из них переход через водохранилище - 1,2-1,3 км.

В пункте 1 заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе "по обеспечению готовности объетов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Договором (пунктом 1) согласованы характеристики технологического присоединения (параметры электроснабжения): максимальная мощность ЭПУ заявителя в размере 150 кВт, категория надежности электроснабжения - III, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ.

В пункте 5 договора технологического присоединения сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 1 (одного) года с даты заключения договора, то есть до 08 мая 2021 года включительно.

К договору приложены технические условия N 74/20-СЭС от 08 мая 2020 года (далее по тексту - технические условия), являющиеся его неотъемлемой частью. В пункте 7 технических условий указана точка присоединения - РУ 0,4 кВ вновь установленной ГП 10/0,4 кВ (160 кВА). В пункте 8 определен основной источник питания - ПС 35/10 кВ Подъеланка, ВЛ 10 кВ Ферма, далее - отпаечная КВЛ 10 кВ от оп.N 14 ВЛ 10 кВ Ферма.

Пунктом 10.1 технических условий сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по проектированию и строительству КВЛ 10 кВ от оп.14 ВЛ 10 кВ Ферма общей протяженностью 10 км., из них переход через водохранилище 1.2 - 1.3 км., по проектированию и монтажу КТП 10/0,4 кВ с одним силовым трансформатором мощностью 160 кВА.

Как указывает истец, 26.08.2020 г. в рамках выполнения Договора утверждено задание на выполнение проектной и рабочей документации по объекту Заявителя. При разработке Задания на выполнение проектной и рабочей документации с учетом необходимости строительства ВЛ-10кВ по лесным участкам и организации перехода через Усть-Илимское водохранилище стало очевидным, что комплекс работ по договору значительно масштабнее, чем предполагалось сетевой организацией. Стало известно, что необходимо выполнить следующие работы: провести инженерные, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; провести историко-культурную экспертизу, согласовать с Федеральным агентством по рыболовству строительство объекта, оказывающего воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания; выполнить землеустроительные работы с постановкой на кадастровый учет земельных участков для строительства, заключить договоры аренды земельных участков; выполнить проекты планировки и межевания территории по землям муниципальных образований; выполнить проекты планировки и межевания территории по землям лесных участков; установить охранную зону.

Общая стоимость всего объема мероприятий составляет более 160 000 000 рублей с учётом НДС, при том, что размер платы за технологическое присоединение составил 88264,80 рублей. Такое несоответствие между внесенной ответчиком платой и стоимостью затрат по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, по мнению истца, свидетельствует об обременительном характере договора N 74/20-СЭС, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно доводам истца, ответчик имеет энергоснабжение открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище "Остров", 8,8 км на юг от с. Подъеланка, путем использования независимого источника питания, а именно генератора. Несмотря на это ответчик, используя нормы действующего законодательства об электроэнергетике, а именно положения ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил, учитывая безысходность положения истца, в своих корыстных интересах подал заявку на технологическое присоединение, тем самым поставив ОАО "ИЭСК" в крайне невыгодное положение, обязав исполнить договор в убыток осуществляемой деятельности, ущемляя права и законные интересы существующих потребителей электроэнергии, что свидетельствует о кабальности оспариваемого договора.

Правовым основанием для признания сделки недействительной истец указывает п.3 ст. 179 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Спорный договор является публичными договором, который характеризуется, как договор, заключенный коммерческой организацией устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее - в редакции от 21 декабря 2018 г., далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в силу прямого указания закона является деятельностью по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения и должна производиться сетевой организацией за свой счет.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков кабальности сделки истцом не доказано, поскольку при заключении договора отсутствовали преддоговорные споры и разногласия. При заключении договора истец ни в одном документе не высказывал сомнения в заключении договора, несмотря на то, что ответчик в заявке на технологическое присоединение изначально указал, что присоединение необходимо для запитки открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище "Остров", 8,8 км. на юг от с. Подъеланка со следующими характеристиками присоединения: максимальная запрашиваемая мощность - 150 кВт, категория надежности - III, уровень напряжения в точке присоединения - 0,4 кВ, также в заявке первоначально обозначено, что земельный участок ООО "ФАВН-1" расположен на острове Усть-Илимского водохранилища, южнее с. Подъеланка. Ближайшие электрические сети класса напряжения 0,4 кВ находятся в с.Подъеланка.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранное техническое решение в целях технологического присоединения объектов ООО "ФАВН-1" повлечет для истца существенные затраты, что является основанием для признания договора недействительной сделкой, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока, руководствовался частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор технологического присоединения заключен сторонами 8 мая 2020 года, соответственно, определенный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, подлежит исчислению с указанной даты и истекает 08.05.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что из имеющейся в деле переписки сторон следует, что сетевая организация хотя и не располагала информацией о точной сумме расходов, необходимой на технологическое присоединение, поскольку данная информация была получена лишь после оформления проектной документации, минимум с осени 2020 года сетевая организация уже обладала информацией о том, что технологическое присоединение в данном случае носит нестандартный характер, так как абонент располагается на острове на Усть-Илимском водохранилище и для технологического присоединения понадобятся значительно большие материальные и временные ресурсы, при этом о кабальности такой сделки и, соответственно, о наличии нарушенного права сетевая организация впервые заявила лишь летом 2022.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения N 76/22-СЭС от 08.05.2020 недействительным и отсутствии оснований для его удовлетворения, являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу N А19-15844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора