Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16620/22 по делу N А50-10596/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-10596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Фигильянтова И.Ю. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

представителя ответчика: Коняев С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 40,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года

по делу N А50-10596/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищно-строительному кооперативу N 40 (ОГРН 1035901244213, ИНН 5908013028)

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 40 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2021 года в сумме 150 416 руб. 14 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что ООО "ПСК", правопреемником которого является истец, в 2014 году на основании договора подряда в доме смонтирован индивидуальный тепловой пункт, обязательства по договору подряда были выполнены ненадлежащим образом, выполненные работы по реконструкции теплового узла не соответствовали требованиям действующего законодательства. Изменения к техническому проекту фактически произведены истцом за его счет лишь в ноябре 2021 года после неоднократных обращений ответчика к истцу. После чего истцом составлен акт допуска прибора учета ответчика в эксплуатацию. Апеллянт настаивает, что ответственным за содержание теплового пункта дома в спорный период в силу условий договора подряда являлся истец.

Апеллянт не согласен с выводом о правильности расчета истца. Истец не привел оснований для расчета по нормативу на 298 проживающих, полагает правильным производить расчет исходя из показаний приборов учета.

Вместе с тем, указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец нарушает принятые на себя обязательства с целью увеличения своих доходов и причинения убытков ответчику. Обращает внимание, что дополнительным доказательством злоупотребления истцом правом служат показания общедомового прибора учета тепловой энергии за 2022 год, аналогичный период, из которых следует, что объем потребления подпиточным трубопроводом тепловой энергии, отсутствие учета которого послужило основанием для недопуска общедомового прибора учета тепловой энергии к коммерческому учету, составляет не более 1% от общего объема потребляемой домом тепловой энергии.

Полагает, что устранив все недостатки работ по реконструкции ИТП в 2021 году безвозмездно, истец фактически признал их наличие.

Также ссылается на платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком оплат на сумму 238 857,76 рублей.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ЖСК N 40 сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.11.2021 ООО "ПСК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С 01.11.2021 ПАО "Т Плюс" приняло права и обязанности, возникшие у ООО "ПСК" до момента реорганизации.

В обоснование иска, истец указал, что несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период: май 2021 - сентябрь 2021 составила 150 416,14 руб.

Расчет стоимости потребленной энергии производился в соответствии с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей ПАО "Т Плюс".

В целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной тепловой энергии выполняет ненадлежащим образом.

Истцом в адрес должника была направлена претензия с предложением добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию. Ответ на претензию истцом не получен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что ответственным за содержание теплового пункта дома в спорный период являлся истец, основания для расчета по нормативу на 298 проживающих человек, отсутствовали, ссылается на злоупотребление истцом правом, и на платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком оплат на сумму 238 857,76 рублей.

Вопреки заявленным апеллянтом доводам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование): внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутрипартийной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 39 ЖК РФ, а также ч. 1 ст.158 ЖК РФ. п. 28 Правил N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В силу положений ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами N 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Позиция апеллянта об обязанности истца по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ и его работоспособности прямо противоречит вышеизложенным нормам права.

Несмотря на условия договора подряда от 16.10.2014, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ЖСК N 40, в частности о том, что подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию ИТП в течение срока действия настоящего договора, а сдача-приемка работ по реконструкции ИТП производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие акта сдачи-приемки работ не позволяет прийти к выводу о действии договора в настоящее время (спустя почти 9 лет после его заключения) и об обязанности истца по сей день осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию ИТП.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончание работ запланировано на 17.10.2014.

Кроме того, договором предусмотрено условие о том, что в случае нарушения срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 Договора, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Доказательств направления истцу претензий о невыполнении либо ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда от 16.10.2014 ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи работ ответчику, совокупность иных доказательств, в том числе акты допуска узла учета, ежегодные карточки ОДПУ, расчеты между сторонами на их основании, свидетельствуют об обстоятельствах установки и введения в эксплуатацию ОДПУ задолго до спорного периода.

Таким образом, позиция ответчика по делу не согласуется с его поведением в правоотношениях с истцом ни в период, предшествующий спорному, ни в последующем.

Указанные в акте от 06.04.2021 недостатки ОДПУ ответчиком не опровергнуты, впоследствии устранены, о чем свидетельствует акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.12.2021.

Истцом доказано, что ОДПУ в доме ответчика в спорный период не был пригоден для коммерческого учета, следовательно, количество ресурса обоснованно определено расчетным способом.

Тепловая энергия на отопление в мае 2021 года определена истцом "по среднему", а на ГВС в период с мая по сентябрь 2021 года - по нормативу, установленному Правительством Пермского края, с учетом количества проживающих граждан и количества часов подачи ГВС в каждом месяце. Количество тепловой энергии рассчитано умножением норматива (куб.м. ГВС) на удельную величину нагрева холодной воды (Гкал/куб.м.)

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Ответчик, оспаривая расчет, ссылается на недостоверные сведения о проживающих гражданах, однако, опровергающих доказательств, а также подтверждающих иное количество проживающих граждан, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Степень благоустройства МВД и применённый в зависимости от этого истцом норматив также не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на платежные поручения также во внимание не принимается, поскольку все внесенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка на злоупотребление истцом правом признается судом апелляционной инстанции надуманной, доказательств в подтверждение тому не представлено, из обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Обстоятельства 2022 года, которые раскрывает апеллянт, к спорному периоду отношения не имеют, на правильность выводов оспариваемого судебного акта не влияют.

Требования истца правомерны, а расчет задолженности арифметически верный.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу N А50-10596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский