Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-6261/22 по делу N А74-3919/2022

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А74-3919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Берсенев А.П., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2022 по делу N А74-3919/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Елене Владимировне (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в рамках исполнительного производства N 34111/20/19017-ИП) и снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее также - управление), в качестве заинтересованного лица - государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее также - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34111/20/19017-ИП, признано недействительным в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным оспариваемое постановление полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 частично удовлетворено исковое заявление учреждения к обществу об устранении дефектов, допущенных при выполнении строительных работ. На общество возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" в срок до 01.09.2020, а в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 - с общества в пользу учреждения подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 взыскателю 14.08.2020 был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2020 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 34111/20/19017-ИП.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 34111/20/19017-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанным постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных общества в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на апелляционную жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах), статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 34111/20/19017-ИП, предметом которого является устранение заявителем дефектов и недоделок на объекте "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" в срок до 01.09.2020, а в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 - взыскание с общества в пользу учреждения судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий, в отмене которых суд первой инстанции отказал, был направлен на понуждение общества к исполнению требований исполнительного документа и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав учреждения (взыскателя).

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ заявителем в полном объеме исполнен не был. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до вынесения оспариваемого постановления общество предпринимало исчерпывающие реальные меры для исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019.

Доказательств того, что в результате запрета заявителю были созданы реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или того, что запрет затруднил добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном запрете проведения регистрационных действий по реорганизации общества отклоняются, поскольку согласно решению от 26.04.2022 регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация начала процедуры реорганизации в форме выделения. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, а также учитывая не представление заявителем доказательств того, к какому лицу должны были перейти обязательства по исполнительному производству, а также его имущественного положения в результате реорганизации, не имеется оснований полагать, что запрет на совершение регистрационных действий не соответствует вышеназванным принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление в неотмененной судом первой инстанции части нарушает права и законные интересы общества, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение обществом действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в целях исключения возможности уклонения заявителя (должника) от исполнения требований исполнительного документа.

Более того, в соответствии с материалами дела постановлением от 12.09.2022 судебный пристав-исполнитель снял наложенный оспариваемым постановлением запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в обжалуемой части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы общества признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.10.2022 N 9092 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2022 по делу N А74-3919/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 N 9092 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин