Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 03АП-7433/22 по делу N А33-3874/2022

г. Красноярск

19 января 2023 г.

Дело N А33-3874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") -Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 13.05.2021 N 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ГСП Ремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2022 года по делу N А33-3874/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ГСП Ремонт" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859, далее - ООО фирма "ГСП Ремонт", ответчик) о взыскании неустойки за срыв сроков выполнения работ по договору от 03.10.2018 N В060218/2347Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах линия по переработке отходов бурения, здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометанольной смеси "Ванкорского месторождения" в сумме 3 059 062 рублей 61 копейки.

Решением 06.10.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- просрочка допущена по вине истца, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства;

- взысканная судом первой инстанции неустойка не является справедливой и соразмерной мерой ответственности, ведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела возражения на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда N В060218/2347Д от 03.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах Линия по переработке отходов бурения, здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометальной смеси "Ванкорского месторождения".

Срок завершения работ 30.11.2019 (пункт 5.1 договора).

Работы выполняются этапами согласно графику производства работ.

Истец указал, что подрядчик не приступил в срок к выполнению работ по этапам N N 1.1-1.3, 2.1.-2.2., 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.3, 6.1-6.3, 7.3-7.4, 8.2, 10.2,11.2, 12.1, 15.1, 16.4, 17.1, 18.1-18.2, 19.1, 19.2, 20.1-20.2, 21.1-21.3, 22.1-22.4, 23.2-23.3, 24.1-24.3, 25.2-25.3, 26.1-26.2, 27.1-27.2, 28.1-28.2, 29.1-29.2, 31.1-31.3, 32.1-32.3, 33.1-33.2, 34.1-34.2, 35.1-35.2, частично и с нарушением сроков выполнения работ по этапам NN 5.1-5.2, 7.1-7.2, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 13.3-13.4, 14.3, 16.1-16.3, 30.1-30.3.

В адрес подрядчика направлены письма с требованием об исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 приложения N 7 договора установлены штрафные санкции:

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

31.12.2018 ответчику передана рабочая документация.

Сторонами подписан акт строительной готовности от 15.07.2019.

Истец начислил 3 059 062 рубля 61 копейку штрафа за период с 14.11.2019 по 18.08.2021.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 01.09.2021 N РНВ-32297 об оплате.

Неоплата штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, подрядчик не приступил в срок к выполнению работ по этапам N N 1.1-1.3, 2.1.-2.2., 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.3, 6.1-6.3, 7.3-7.4, 8.2, 10.2,11.2, 12.1, 15.1, 16.4, 17.1, 18.1-18.2, 19.1, 19.2, 20.1-20.2, 21.1-21.3, 22.1-22.4, 23.2-23.3, 24.1-24.3, 25.2-25.3, 26.1-26.2, 27.1-27.2, 28.1-28.2, 29.1-29.2, 31.1-31.3, 32.1-32.3, 33.1-33.2, 34.1-34.2, 35.1-35.2, частично и с нарушением сроков выполнения работ по этапам NN 5.1-5.2, 7.1-7.2, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 13.3-13.4, 14.3, 16.1-16.3, 30.1-30.3.

В адрес подрядчика направлены письма с требованием об исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 2 приложения N 7 договора установлены штрафные санкции:

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

31.12.2018 ответчику передана рабочая документация.

Сторонами подписан акт строительной готовности от 15.07.2019.

Истец начислил 3 059 062 рубля 61 копейку штрафа за период с 14.11.2019 по 18.08.2021.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов по арифметической верности расчета нет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка допущена по вине истца, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая, что истцом не была передана документация, не обеспечена строительная готовность объекта, не исполнена обязанность по обеспечению материалами, ответчик не поясняет, почему не были использованы возможности статьей 744, 745, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что просрочка допущена по вине истца, апелляционным судом признается несостоятельным.

Ответчик в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предупредить заказчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела ответчик не представил доказательства приостановления работ до 18.08.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не приостановил работы до 19.08.2021, то он не вправе ссылаться на просрочку со стороны кредитора за спорный период.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что истец произвел расчет неустойки по 18.08.2021, до даты уведомления о приостановлении работ.

Ссылки ответчика на удаленность места производства работ, плохое состояние дорог, сложную эпидемиологическую обстановку не могут свидетельствовать об уважительности причин нарушения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 2 приложения N 7 договора установлены штрафные санкции:

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки;

- за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Между тем, в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что договором установлено ограничение неустойки в 20 % от стоимости работ.

Так же апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что договор был расторгнут письмом от 27.11.2021 и до настоящего времени работы на объекте не выполнены, в связи с чем истец несет дополнительные расходы по поиску новых подрядчиков, обеспечения работспособности объекта.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2022 года по делу N А33-3874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина