Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-32821/22 по делу N А56-22288/2022

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-22288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Васильева Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32821/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русината" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-22288/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русината"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русината" (далее - Компания) о взыскании 282 080 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5/2021 от 01.06.2021 (далее - Договор), 327 528,40 руб. пеней за период с 06.06.2021 по 28.02.2022, пеней за период с 01.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.08.2022.

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Русината" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" взыскано 282 080 руб. задолженности, 282 080 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 15 192 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей со стороны ответчика при наличии в материалах дела выписки по счету в ПАО Сбербанк. Также полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.06.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 98,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 16/5, литер А, пом.12Н (комнаты 1-10), кадастровый номер 78:31:0001524:1664, находящегося на первом этаже пятиэтажного дома.

По акту приема-передачи от 01.06.2021 (приложение N 1 к Договору) помещение было передано арендатору, а по акту приема-передачи от 31.12.2021 - возвращено арендодателю.

В соответствии с п. 2.2 Договора ежемесячная арендная плата составляла 108 680 руб.

Согласно п. 2.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.2.1 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2021 (п. 5.1).

В направленной ответчику досудебной претензии исх. N 1 от 27.01.2022 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Компании и его возврат по истечении срока действия Договора (31.12.2021) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, по состоянию на дату прекращения действия Договора и возврата объекта из аренды (31.12.2021) задолженность Компании по арендной плате по Договору составила 282 080 руб.

Исходя из условий Договора общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате арендатором за весь период действия Договора (7 месяцев), составляет 760 760 руб.

Вместе с тем, как указывал истец, арендатором были произведены платежи за аренду помещения по Договору на общую сумму 478 680 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, представленная им выписка по операциям списания денежных средств за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт оплаты арендной платы по Договору в полном объеме.

Как следует из содержания указанной выписки, операции списания перечислены не в хронологическом, а в хаотичном порядке, часть поименованных в выписке платежей указаны повторно.

Более того, последний платеж, который указан в выписке, датирован 13.08.2021. При этом, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком производились платежи по Договору и позднее этой даты.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, на основании исследованной судом выписки невозможно сделать вывод о перечислении Компанией в пользу Общества арендной платы по Договору в полном объеме.

Иных доказательств в подтверждение рассматриваемого довода, в том числе платежных документов, свидетельствующих о совершении Компанией платежей по Договору на общую сумму 760 760 руб. и отражающих назначение этих платежей, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2021 год (в копии), подписанному обеими сторонами без возражений, на 31.12.2021 задолженность Компании перед Обществом составляла 302 080 руб.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по Договору в указанном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 282 080 руб. задолженности по арендной плате по Договору было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое было судом первой инстанции рассмотрено и, как результат, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до пределов, которые суд первой инстанции посчитал разумными, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, длительности неисполнения обязательств, убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки до размера, меньшего, чем установлено судом первой инстанции, не указано.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-22288/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина