Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 16АП-4562/22 по делу N А15-2154/2022

г. Ессентуки

19 января 2023 г.

Дело N А15-2154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителей ответчика - администрации муниципального образования "село Первомайское" Каякентского района Республики Дагестан (село Первомайское, ОГРН 1020500993281, ИНН 0515005391) - Курбанова М.Р. (глава), Гасанова И.М. (доверенность от 09.01.2022), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Алиева Мурада Рамазановича (ОГРНИП 317057100014211, ИНН 051502728848), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мурада Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2022 по делу N А15-2154/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Мурад Рамазанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "село Первомайское" Каякентского района Республики Дагестан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 270 962 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 1 200 000 руб. по договорам подряда: N 9/21 от 28.07.2021, N 10/21 от 04.08.2021, N 11/21 от 11.08.2021, N 12/21 от 17.08.2021, N 13/21 от 21.08.2021, N 14/21 от 26.08.2021, N 15/21 от 28.08.2021, N 16/21 от 30.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2021 по 01.04.2022 в размере 70 962 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел в выводу о том, что фактически спорные договоры образуют единую сделку по выполнению работ, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в обход проведения конкурентных процедур.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что доказательств вины истца в недобросовестности при заключении сделок в материалах дела нет. Работы по контрактам исполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители администрации поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры подряда: N 9/21 от 28.07.2021, N 10/21 от 04.08.2021, N 11/21 от 11.08.2021, N 12/21 от 17.08.2021, N 13/21 от 21.08.2021, N 14/21 от 26.08.2021, N 15/21 от 28.08.2021, N 16/21 от 30.08.2021 на выполнение работ по ремонту дорог в с. Первомайское.

Общая стоимость работ по договорам составляет 1 200 000 руб.: N 9/21 от 28.07.2021 - 253 375 руб., N 10/21 от 04.08.2021 - 253 375 руб., N 11/21 от 11.08.2021 -214 394 руб., N 12/21 от 17.08.2021 - 174 709 руб., N 13/21 от 21.08.2021 - 131 066 руб., N 14/21 от 26.08.2021 - 64 962 руб., N 15/21 от 28.08.2021 - 64 962 руб., N 16/21 от 30.08.2021 - 43 157 руб.

Во исполнение договорных обязательств предпринимателем выполнены и сданы заказчику соответствующие работы.

Оплату выполненных работ заказчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ответчик является муниципальным образованием.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела видно, что предметом договоров подряда являются ремонт дорог в с. Первомайское: планировка грейдерами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси.

Период выполнения работ по договорам: июль - август 2021 года.

Согласно актам выполненных работ по договорам подрядчик выполнил идентичные виды работ по ремонту дорог в с. Первомайское.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21 - 24 Обзора приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 1) когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; 2) в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; 3) когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены; 4) если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту дорог не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, обязательство по ремонту дорог возникло не в силу закона.

Следовательно, выполняя работы под договорам, заключенным без конкурентных процедур, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате работ по причине отсутствия основания его возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В данном случае последствия недействительности применены быть не могут, поскольку закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ и, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является бюджетным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что спорные договоры подписаны сторонами без соблюдения установленных требований, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2022 по делу N А15-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов