Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16727/22 по делу N А60-42905/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-42905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от арбитражного управляющего - Тебенко Е.А. - Зубцова Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, вынесенное в рамках дела N А60-42905/2021 о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект" (ИНН 6670476653, ОГРН 1186658094512),

третьи лица: ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), арбитражный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич, Раджабов Далер Мубинович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7451436723, ОГРН 1187456039946) (далее - заявитель, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект" (ИНН 6670476653, ОГРН 1186658094512). Определением суда от 27.08.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737), арбитражный управляющего Тебенко Евгений Алексеевич, Раджабов Далер Мубинович.

Решением суда от 02.03.2022 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества удовлетворено. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект" сроком на три месяца. Суд назначил Тебенко Евгения Алексеевича, члена Ассоциации "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730), арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект". Суд установил вознаграждение арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

От арбитражного управляющего 24.05.2022 поступили отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект", ходатайства о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об утверждении отчета арбитражного управляющего.

Кроме того, от арбитражного управляющего 24.05.2022 поступило ходатайство об уточнении требований, арбитражный управляющий пояснил, что заявитель гарантировал оплату вознаграждения и расходов назначенного судом по делу N А60-42905/2021 арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект". Арбитражный управляющий просил взыскать с ООО "Тандем" в его пользу вознаграждение и судебные расходы в размере 91 935 руб. 48 коп. От арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича поступил.

Определением суда от 31.05.2022 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект". Суд утвердил отчет арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича от 23.05.2022. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные заявителем платежным поручением N 25 от 11.02.2022 в качестве вознаграждения управляющего.

От арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича 19.09.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "Тандем" вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 57 323 руб. 48 коп.

Определением от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 заявление арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о выплате вознаграждения удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу Тебенко Евгения Алексеевича вознаграждение в сумме 57 323 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий завершил выполнение предусмотренных законом мероприятий процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не позднее 21 марта 2022 г., после чего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении указанной процедуры. Заявителем был представлен контррасчет, согласно которому, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имеет право на возмещение фактически понесенных расходов, а также на получение вознаграждения исходя из периода фактического исполнения своих обязанностей с 23.02.2022 по 21.03.2022. По расчету заявителя, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 26 751,15 руб., сумма расходов 5 388 руб., итого 32 139,15 руб. Заявитель жалобы указывает, что фактически арбитражным управляющим было получено 40 000 руб., задолженность отсутствует. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что за период времени с момента подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении либо прекращения процедуры банкротства вознаграждение арбитражного управляющего, как правило, не начисляется и не выплачивается. Доказательства тому, что после обращения с соответствующим ходатайством арбитражным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия, дающие ему право претендовать на получение вознаграждения, должны быть представлены отдельно. По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле таких доказательств представлено не было.

До начала судебного заседания от Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тебенко Е.А. против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 02.03.2022 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дм-Комплект" сроком на три месяца, арбитражным управляющим назначен Тебенко Евгений Алексеевич с размером вознаграждения за процедуру ликвидации в размере 30 000 руб. в месяц.

Указывая на то, что в рамках процедуры ликвидации у ООО "Торговый Дом "Дм-Комплект" имущество и денежные средства не выявлены, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего, при этом заявитель гарантировал оплату вознаграждения и расходов назначенного судом по делу N А60-42905/2021 арбитражного управляющего, Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тандем" с заявителя по настоящему делу фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 57 323,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, предусмотренным статьей 63 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рыбкиным А.И. обязанностей при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судом не установлено, действия Рыбкина А.И. незаконными в установленном порядке не признавались, фактов уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей не установлено, материалами дела указанное не подтверждается.

ООО "Тандем" (заявитель) гарантировал оплату вознаграждения и расходов назначенного судом по делу N А60-42905/2021 арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Дм-Комплект" из расчета 30 000 руб./месяц.

Определяя период, в течение которого арбитражный управляющий считается исполняющим обязанности в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из общих норм процессуального закона, а именно статьи 186 АПК РФ, согласно которой определения суда подлежат немедленному исполнению (несмотря на наличие возможности обжалования), следовательно арбитражный управляющий считается назначенным и освобожденным, приобретает права и обязанности, а затем освобождается от них, в процедуре ликвидации на дату объявления резолютивной части определения суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, необходимые документы и ответы от государственных органов, банков были получены и собраны арбитражным управляющим не ранее 31.03.2022 г. (а не 21.03.2022 г. как утверждает заявитель жалобы), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ответ БТИ от 24.03.2022 г. N 01-06-502, ответ ГИБДД от 26.03.2022 г. (получен по электронной почте 26.03.2022 г)., ответ от ПАО Росбанк исх.от 21.03.2022 г. N 205/11498 (РПО 80097470955882) получен 30.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России, ответ ПАО Росбанк исх. 25.03.2022 г. N 250/12516 (РПО 80101370964360) получен 30.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России, ответ из Росреестра от 31.03.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи ходатайства о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий продолжил выполнять свои обязанности.

Отклоняя доводы ООО "Тандем", суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражным управляющим Тебенко Е.А. была проделана работа в деле после подачи заявления о завершении процедуры, в том числе подготовлен отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от 23.05.2022 г., собраны необходимые приложения к отчету от 23.05.2022 г. (приложение N 1-3 к отчету) на 77 л., подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.05.2022., арбитражный управляющий Тебенко Е.А. принял личное участие в судебном заседании 24.05.2022 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. после даты подачи ходатайства о завершения процедуры продолжал осуществлять возложенные на него полномочия.

При таких условиях, в отсутствии правовых обоснований, лишение арбитражного управляющего вознаграждения в полном объеме после подачи заявления о завершении процедуры недопустимо.

При доказанности участия управляющего в судебных заседаниях, подготовки документов, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им работы после подачи ходатайства о завершении соответствующей процедуры ликвидации.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий Тебенко Е.А. исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Торговый Дом "Дм-Комплект" в период с 22.02.2022 г. до 24.05.2022 г. (дата оглашения резолютивной части определения о завершении), т.е. 3 месяца и 2 дня. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Тебенко Е.А. составляет 91 935 руб. 48 коп. из расчета: 3*30 000 руб.+(30 000/31) *2.

Судом первой инстанции также учтено, в рамках процедуры распределении обнаруженного имущества ООО "Торговый Дом "Дм-Комплект" арбитражным управляющим понесены судебные расходы в размере 5 388 руб. (публикация в журнале "Вестник государственной регистрации"). Итого размер расходов арбитражного управляющего Тебенко Е.А. составил 97 323 руб. 48 коп.

ООО "Тандем" внес на депозитный счет суда 30 000 рублей в счет отплаты вознаграждения. Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему Тебенко Е.А. определением от 31.05.2022 г.

При этом, ранее ООО "Тандем" перечислил Тебенко Е.А. 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54 от 15.03.2022 г. с назначением платежа "компенсация расходов арбитражного управляющего в деле N А60-42905/2021". Указанные денежные средства учтены Тебенко Е.А. в качестве погашения расходов на публикацию в размере 5 388 руб., а оставшаяся часть в качестве вознаграждения. В таком случае непогашенная часть вознаграждения Тебенко Е.А. составляет 57 323,48 руб.

Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов в размере 5 388 руб. и их относимость к данной процедуре апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения ООО "Тандем" о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание, что после подачи ходатайства о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий продолжил выполнять свои обязанности, при этом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в настоящем деле, к деятельности арбитражного управляющего Тебенко Е.А. не поступало, обязанности арбитражного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем взыскал в пользу заявителя вознаграждение в размере 57 323 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Следует учесть, что обращаясь в суд с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества, ООО "Тандем" принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у общества имущества, достаточного для их возмещения.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-42905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова