Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-14230/22 по делу N А50-14671/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-14671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2022 года

по делу N А50-14671/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КСК-1" (ОГРН 1169658040639, ИНН 6612049363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление КСК-1" (далее - ООО "СМУ КСК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 2.2-30/7-011 от 11.09.2018 в размере 4 463 753 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 463 руб. 98 коп. с продолжение начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 463 753 руб. 08 коп. основного долга, 123 463 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 936 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. Заявитель жалобы считает, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом не учтена оплата по платежному поручению N 630 от 22.03.2022 в размере 500 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что им 27.09.2022 произведена оплата в размере 500 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 2004 от 27.09.2022 на сумму 500 000 руб. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данного документа не существовало и он не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По сути заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, возникшие после рассмотрения судом спора по существу. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ КСК-1" и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" заключен договор строительного субподряда N 2.2-30/7-011 от 11.09.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по монтажу металлоконструкций при строительстве "Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края, а Ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с Договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов б/н от 26.04.2022, подписанному сторонами, задолженность ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" перед ООО "СМУ КСК-1" составила 9 357 707 руб., 03 коп., из которых:

- 4 893 953 руб. 95 коп. - сумма гарантийных удержаний, срок оплаты которых еще не наступил;

- 4 963 753 руб. 08 коп. - задолженность по оплате выполненных работ.

Указанная задолженность по оплате выполненных работ возникла на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 35 от 15.10.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 32 от 15.10.2021 за отчетный период с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 8 040 270 руб. 58 коп.

Сумма задолженности и наличие просрочки по оплате, помимо прочего, подтверждается ответчиком в письме исх. N 29/147 от 18.03.2022 с графиком погашения задолженности. По представленному графику был оплачен только один платеж.

06.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 270) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По информации сайта Почты России, претензия получена ответчиком 11.05.2022.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 4 463 753 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний; доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом не учтена оплата по платежному поручению N 630 от 22.03.2022 в размере 500 000 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, представленному с ходатайством об уточнении исковых требований, размер процентов за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 составляет 123 463 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, произведенным с учетом суммы долга, сроков внесения оплаты, в том числе частичной оплаты, произведенной ответчиком 22.03.2022 на сумму 500 000 руб. и периода просрочки.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности по договору апелляционным судом не принимаются. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Согласно представленному платежному поручению N 2004 от 27.09.2022, указанный платеж произведен ответчиком после даты вынесения судом решения по настоящему делу, ввиду чего частичная оплата долга не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Между тем, произведенный платеж может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 20.09.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу N А50-14671/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева