Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-90717/22 по делу N А40-121390/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-121390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

по делу N А40-121390/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичные поставки"

(ИНН: 7715899269; ОГРН: 1127746011007; 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, комн. 25Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП"

(ИНН: 7718284295; ОГРН: 5157746051018; 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8, комн. 48)

о признании недействительными взаимосвязанных частей сделки и применении последствий недействительности частей сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якимов А.С. по доверенности от 29.080.2022, диплом 107724 6184871 от 20.06.2022;

от ответчика: Гончаренко Е.В. по доверенности от 28.02.2022, диплом ВСА 0181947 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичные поставки" (далее - ООО "Столичные поставки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП" (далее - ООО "ЛСП", ответчик) о признании недействительными взаимосвязанные части сделки: п. 8.2 договора аренды, пункт 1 ДС N 1/ОПЕКС от 01.04.2017 действующих в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775 рублей (с учетом индексации пунктом 8.8 договора - 5 001 890 рублей 39 копеек), расходов ОРЕХ-1 289 621 рубль 09 копеек; пункт 3 дополнительного соглашения от 04.03.2019 в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате - 30.06.2020; признании размера арендной платы по договору аренды в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на условиях дополнительного соглашения от 04.03.2019 в размере: постоянная часть - 4 598 115 рублей 52 копейки в месяц, расходы ОРЕХ- 841 884 рубля 84 копейки в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/17 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, кадастровый номер 50:09:0020328:874.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен размер постоянной части арендной платы, которая включает в себя плату за пользование офисными помещениями метражом 524,7 кв.м и определяется из расчета 500 рублей в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС 18%, а также складские помещения 9 612 кв.м по ставке 450 рублей в месяц за 1 кв.м, в том числе НДС 18% за офисные помещения.

Итого арендная плата за месяц составляет 4 587 775 рублей.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом индексации (пункт 8.8. договора), постоянная часть арендной платы за месяц составляет - 5 001 890 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1/ОПЕКС, расходы арендодателя выставляются арендатору в виде фиксированной авансовой суммы, ежеквартально согласовываемой сторонами и подлежат компенсации арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета.

В период с 01.07.2020 по 30.09.2020, согласно расчету арендодателя расходы составили - 1 289 621 рубль 09 копеек в мес.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 арендатору была предоставлена скидка на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 256 203 рублей 57 копеек, арендная плата в этом период составляет 4 598 115 рублей 52 копейки в месяц, и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688 рублей 79 копеек, оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884 рубля 84 копеек в месяц.

По окончанию срока действия ДС о скидке, стороны продолжили исполнять договор аренды на предыдущих условиях вплоть до 30.09.2020 (дата расторжения договора) арендодатель выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном ДС о скидке, а арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы.

Каких-либо возражений до даты расторжения договора, от арендодателя не поступало.

После расторжения договора аренды, арендодатель обратился за судебной защитой с исками о взыскании арендной платы в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период срок действия ДС о скидке был окончен (дела N N А40-53924/2021, А40- 56014/2022).

В настоящем споре, дополнительным соглашением от 04.03.2019 арендатору предоставлена скидка на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

По окончании срока, стороны продолжили исполнять договор аренды на условиях ДС о скидке вплоть до даты расторжения договора - 30.09.2020:

Арендодатель неоднократно выставлял счета на оплату в размере, предусмотренном ДС о скидке, а арендатор своевременно оплачивал выставленные суммы.

Каких-либо возражений до даты расторжения договора, от арендодателя не поступало. Такое поведение сторон свидетельствует о том, что в спорный период договорные отношения между сторонами возникли именно на условиях ДС о скидке.

Следовательно, попытки арендодателя (после расторжения договора) требовать оплаты арендной платы по договору в большем объеме, чем это было предоставлено им по условиям ДС о скидке, является злоупотреблением правом.

Таким образом, по мнению истца, взаимосвязанные части оспоримой сделки: пункт 8.2 договора аренды, пункт 1 ДС N 1/ОПЕКС от 01.04.2017 действующих в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в части установления итоговой постоянной части арендной платы за месяц в размере 4 587 775 рублей (с учетом индексации пункт 8.8 договора - 5 001 890 рублей 39 копеек), расходов ОРЕХ-1 289 621 рубль 09 копеек и пункт 3 дополнительного соглашения от 04.03.2019 в части установления даты окончания периода скидки по арендной плате - 30.06.2020 являются недействительными, как нарушающие требования закона, действовать добросовестно (статьи 10, 168 ГК РФ).

По мнению истца, требования арендодателя об оплате аренды по исполненному договору в большем объеме, чем это было предоставлено и принято им по условиям ДС о скидке, и тем более неустойки за просрочку оплаты, на основании пункта 8.2 договора является злоупотреблением правом.

Также имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли сторон на исполнение спорного договора аренды в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на условиях дополнительного соглашения о скидке от 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные требования направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных ранее судебными актами трех инстанций по делу N А40-53924/2021, которым установлено, что "факт выставления счетов арендатору на уплату арендной платы в меньшей сумме, чем согласовано договором аренды, правового значения не имеет. Условиями договора не предусмотрено выставление счетов арендодателем на уплату арендной платы, следовательно, обязанность арендатора по оплате арендной платы не поставлена в зависимость от выставления (получения) счета на оплату. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанные счета содержали ошибочные суммы в связи с выявлением ошибки бухгалтера. Само по себе выставление счетов на иную сумму не является способом изменения условия договора о размере арендной платы".

Истец не приводит никаких доказательств и оснований для признания части сделки недействительной, а только указывает на необоснованность судебных актов по делу N А40- 53924/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 04.03.2019, согласовали предоставление арендатору срочной скидки на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Арендатор никогда не обращался к нам с просьбой продлить срок действия скидки, не заявлял о своем несогласии со сроком действия скидки, а в соответствии с пунктом 5 статьи 160 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-121390/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.