Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-17719/22 по делу N А76-44499/2021

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-44499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софина Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А76-44499/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Ножкин А.А. (доверенность N ИА-83 от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софину Юрию Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Софин Ю.В., предприниматель) о взыскании суммы задолженности за электроэнергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (торгово-остановочный комплекс) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 53 679 руб. 24 коп., неустойки за период с 21.12.2020 по 17.12.2021 в размере 994 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (торгово-остановочный комплекс) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 53 679 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 96-97).

С учетом отказа от основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 020 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) принят отказ ООО "Уралэнергосбыт" от исковых требований к ИП Софину Ю.В. в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (торгово-остановочный комплекс) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 53 679 руб. 24 коп.

Производство по делу N А76-44499/2021 в соответствующей части прекращено.

Исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 020 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 362 руб. С ИП Софина Ю.В. также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 346 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Софин Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 14 020 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с принятым судом первой инстанции расчетом суммы неустойки.

Согласно расчету, представленному предпринимателем, общий размер неустойки за заявленный истцом период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составляет 4 375 руб. 86 коп.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Уралэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Ответчик в свою очередь является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 17 (торгово-остановочный комплекс).

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 74010131011035 от 01.10.2020, приложение N 1 к договору (т.1, л.д. 21) ответчиком не подписаны.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250- летия Челябинска, д. 17 (торгово-остановочный комплекс).

Как указал истец, в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 30.06.2021 ООО "Уралэнергосбыт" оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 53 679 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями энергопотребления, счет-фактурами.

Однако, встречное обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 53 679 руб. 24 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию N ЧО/01/8754 от 26.07.2021 с предложением о погашении задолженности (т.1, л.д. 9-11).

Претензия была оставлена ИП Софиным Ю.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку до настоящего времени договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не подписан, при том, что электрическая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии (т.1, л.д. 40-42), ведомостями энергопотребления (т.1, л.д. 33), счет-фактурами (т.1, л.д. 24-32, 34-39).

Сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 75), N 4 от 25.02.2021 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 76), N 431 от 08.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 77), N 13 от 25.03.2022 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 78).

В результате произведенной оплаты истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию.

Суд первой инстанции с учетом представленных платежных поручений об оплате суммы долга и отказе истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности, обоснованно указал, что произведенной оплатой ответчик фактически принял расчет истца.

В результате несвоевременной оплаты суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 14 020 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" следует, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть ставка в размере 9,5 процента. Данная ставка применена истцом в расчете с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности в период, на который распространено действие постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03. 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, согласно которому сумма пени составила 14 020 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.98).

Действительно в мотивировочной части решения Арбитражного суда от 03.11.2022 по настоящему делу допущена опечатка и указано на период начисления неустойки с 21.12.2021 по 31.03.2022, тогда как период начисления неустойки согласно расчету ООО "Уралэнергосбыт" определен с 21.12.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, заявляя ходатайство об уточнении размера исковых требований, представил расчет, согласно которому указан верный период с 21.12.2020 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 98).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 20.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" (т. 1 л.д. 5). Оплаты суммы основного долга произведены ответчиком 25.02.2021, 25.03.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 11.04.2022, N 4 от 25.02.2021, N 431 от 08.04.2022, N 13 от 25.03.2022, то есть после подачи иска в суд и отнесены истцом на периоды формирования задолженности с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки в 14 020 руб. 43 коп. является арифметически правильной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приведенный апелляционной жалобе расчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по приведенным выше основаниям.

Поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки в части начала периода начисления неустойки не влекут изменения либо отмену судебного акта, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Софина Ю.В. - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 г. по делу N А76-44499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова