Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 05АП-7242/22 по делу N А51-14451/2022

г. Владивосток

19 января 2023 г.

Дело N А51-14451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Альфастрахование",

апелляционное производство N 05АП-7242/2022

на решение от 10.10.2022 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ"

(ИНН 2537074635; ОГРН 1052503491963)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Коробкина Наталья Олеговна,

о взыскании страховой выплаты и процентов,

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.Н. по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика: представитель Гринюк И.А. по доверенности от 27.07.2022;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее - истец, ООО "Промметпласт-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 2 412 153 рубля страхового возмещения и 27 756 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2022 по дату погашения фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Коробкина Наталья Олеговна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 153 рубля страхового возмещения, 29 408 рублей 44 копейки процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2 412 153 рубля за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение Правил страхования истец своевременно не уведомил ответчика о сдаче транспортного средства в аренду, что лишает его права на выплату страхового возмещения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 17.01.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО "Промметпласт-ДВ" (страхователь) и АО "Альфастрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Lexus NX200, принадлежащего ООО "Промметпласт-ДВ", о чем выдан полис страхования N 3992W/046/001724/21 (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет 3 183 000 рублей.

Срок действия договора с 23.09.2021 по 22.09.2022.

01.10.2021 между ООО "Промметпласт-ДВ" (арендодатель) и Коробкиной Н.О. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком на один год с момента подписания договора.

15.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер Р466Т0125RUS, находившего под управлением третьего лица.

Постановлением ГИБДД УМВД РФ по Уссурийскому городскому округу от 15.02.2022 Коробкина Н.О. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Ответом Владивостокского филиала АО "Альфастрахование" N У515 от 09.03.2022 в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 9.2.17 Правил страхования наземного транспорта.

25.05.2022 истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту повреждения спорного транспортного средства.

27.06.2022 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет повреждений, причиненных в результате ДТП.

30.06.2022 истцом с привлечением экспертно-оценочной компании "Юр-Авто" проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт.

Согласно экспертному исследованию N Э16/04/22-1 от 13.07.2022, подготовленному ИП Матвеевым Е.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 412 153 рубля (с учетом вычета процентного соотношения износа).

27.07.2022 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе указано, что стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 указанных Правил страховыми случаями являются события, указанные в подпунктах 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 Правил к таким событиям относится повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Как предусмотрено пунктом 10.9.1 Правил, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено Договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу пунктов 11.1, 11.3 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ПОВРЕЖДЕНИЕ, за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с пунктом 11.3.1 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то при неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, что с учетом неисполнения страховщиком в надлежащий срок своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства влечет возникновение на стороне истца права требовать выплаты страхового возмещения, равного размеру такого восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у него отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как страхователь в нарушение пункта 9.2.17 Правил страхования своевременно не уведомил ответчика о сдаче транспортного средства в аренду, что лишает его права на выплату страхового возмещения.

Указанный довод подвергался оценке судом первой инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не уведомил страховщика о передаче застрахованного имущества в аренду.

При этом установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, из материалов дела не следует, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Доказательств расторжения спорного договора страхования на момент наступления страхового случая 15.02.2022 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (с 23.09.2021 по 22.09.2022) и полностью соответствовал условиям договора. По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено.

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А08-7751/2020.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное исследование N Э16/04/22-1 от 13.07.2022, подготовленное ИП Матвеевым Е.А.

Согласно указанному исследованию размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 412 153 рубля (с учетом вычета процентного соотношения износа).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив экспертное исследование N Э16/04/22-1 от 13.07.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта-оценщика, проводившего оценку (Матвеева Е.А) соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное исследование N Э16/04/22-1 от 13.07.2022 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом такое исследование соответствует порядку расчета ущерба и суммы страховой выплаты, предусмотренному пунктом 10.9.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 27 756 рублей 28 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 заявлены по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, судом первой инстанции были верно взысканы проценты за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 2 973 рубля 89 копеек.

Общая сумма правомерно заявленных и подлежащих взысканию процентов составила 29 408 рублей 44 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 2 412 153 рубля, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-14451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев