Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22218/22 по делу N А32-44887/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-44887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Саранчука Д.В. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2022 года по делу N А32-44887/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веза" (далее - ООО "Веза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (далее - ООО "ОТЭКО-Портсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 811 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N ПС-933/3-19 от 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N ПС-933/3-19 от 29.01.2020. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом товар был поставлен с нарушением срока, ввиду принятия мер по устранению замечаний покупателя по комплектности товара и сопроводительных документов, выявленных при первичной приемке товара. Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение истцом срока поставки товара составил 963 375 руб. Руководствуясь условием пункта 6.4 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель правомерно удержал размер неустойки из суммы оплаты за товар, в связи с чем задолженность на стороне покупателя отсутствует.

ООО "Веза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при приемке продукции покупателем выявлены несоответствия по сопроводительным документам и некомплектность продукции, т.к. ответчик не отрицал, что товар поставлен в установленный срок, неполный комплект сопроводительной документации не препятствовал ответчику использовать товар по прямому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веза" (поставщик) и "ОТЭКО-Портсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N ПС-933/3-19 от 29.01.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар: оборудование для вентиляции и кондиционирования воздуха в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в дополнительных оглашениях.

Порядок и условия платежей, а также сроки поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 3 сторонами согласована поставка партии продукции общей стоимостью 1 314 612 руб. 99 коп., авансовый платеж составлял полную стоимость товара, истец обязался поставить продукцию в течение 7 недель с даты оплаты авансового платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 4 сторонами согласована поставка партии продукции общей стоимостью 168 377 руб. 02 коп., авансовый платеж составлял 50% от стоимости товара, истец обязался поставить продукцию в течение 7 недель с даты оплаты авансового платежа, оставшаяся стоимость должна была быть оплачена в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно дополнительному соглашению N 5 сторонами согласована поставка партии продукции общей стоимостью 3 454 066 руб. 46 коп., авансовый платеж составлял 50% от стоимости товара, истец обязался поставить продукцию в течение 7 недель с даты оплаты авансового платежа, оставшаяся стоимость должна была быть оплачена в течение 10 банковских дней с даты подписания УПД.

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами оригинала УПД (пункт 5.9 Договора).

Стороны согласовали порядок приемки продукции, в частности, пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что в случае расхождений по номенклатуре и количеству поставленной продукции, либо отсутствия необходимой документации, стороны составляют акт выявленных несоответствий за подписью представителей сторон, а в случае отсутствие такового со стороны поставщика - водителем-экспедитором, доставившим продукцию; покупатель может принять продукцию на ответственное хранение, по окончании хранения одновременно с УПД на стоимость поставленной продукции подписывается акт сдачи-приемки услуг по хранению.

Стороны также согласовали право покупателя на удержание неустойки за просрочку поставки товара из сумм платежей, причитающихся поставщику за поставку продукции (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора по дополнительному соглашению N 3 ответчик по платежному поручению N 3020 от 12.05.2020 перечислил истцу 1 314 612 руб. 99 коп., по дополнительному соглашению N 4 ответчик перечислил первый авансовый платеж в сумме 841 88 руб. 51 коп. по платежному поручению N 4517 от 10.06.2020, второй - в сумме 84 188 руб. 51 коп. по платежному поручению N 5007 от 06.07.2020, по дополнительному соглашению N 5 ответчик перечислил первый авансовый платеж в сумме 1 727 033 руб. 23 коп. по платежному поручению N 4517 от 10.06.2020, а второй - в сумме 1 095 222 руб. 21 коп. по платежному поручению N 8132 от 08.09.2020.

Как указывает истец, обязательство по поставке согласованного товара исполнено им надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату оставшейся стоимости товара в сумме 631 811 руб. 02 коп.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом произведенных ответчиком оплат сроки поставки товара составили: по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 - не позднее 30.06.2020, а по дополнительному соглашению N 5 - не позднее 29.07.2020.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным товар по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 - доставлен 20.07.2020, а по дополнительному соглашению N 5 - 06.08.2020.

Однако при приемке продукции покупателем выявлены несоответствия по комплектности товара и сопроводительных документов, о чем составлены соответствующие акты N 8 от 23.07.2020 и N 10/08/1 от 10.08.2020, продукция была принята покупателем на ответственное хранение до момента устранения недочетов.

Как следует из акта N 8 от 23.07.2022, по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 поставщиком допущены следующие нарушения: отсутствуют документы, подтверждающие качество, на преобразователи частоты 7,5 кВт, реле перепада давления SR 300 и SR 1500, клапана тюльпаны-2-750*1150-Н-0, клапана тюльпаны-3-600*1300-Н-0, устройство воздухоприемное РОН 410-1550*1550-60-0-А; отломано ушко для ступора рубильника предохранителя; отсутствует паспорт на КПУ-1Н-О-Н-200-0*ф-МВ2 20-СН-0-0-0-0-0-0 (зав. номер 279 9845); отсутствует 2 рукоятки клапанов на блоках кондиционирования.

Как следует из акта N 10/08/1 от 10.08.2020, по дополнительному соглашению N 5 в УПД N 12073 от 05.08.2020 по позиции N 65 полностью отсутствует материал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при первичной приемке товара покупателем было установлено не только несоответствие по сопроводительным документам, но и некомплектность продукции.

Поставщиком были устранены замечания, выявленные покупателем.

В результате оригинал УПД N 10988/12 от 17.07.2020 на сумму поставки 1 482 990 руб. 01 коп. (по дополнительным соглашениям N 3 и N 4) подписан ответчиком 01.09.2020, оригинал УПД N 12073/12 от 05.08.2020 на сумму поставки 3 454 066 руб. 46 коп. (по дополнительному соглашению N 5) подписан ответчиком 21.08.2020. Таким образом, фактически замечания были устранены поставщиком 21.08.2020 и 01.09.2020 и товар в комплектности, установленной условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, поступил в распоряжение покупателя в указанные даты.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о невозможности поставки товара в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (28.25). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" указанный вид деятельности не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом истец не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство с учетом принятия решения по заключению договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали право покупателя на удержание неустойки за просрочку поставки товара из сумм платежей, причитающихся поставщику за поставку продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо N 19/429 от 02.09.2020 с претензией о нарушении срока поставки товара по дополнительным соглашениям NN 3-5 и удержании из платежа за товар аванса и неустойки за нарушение срока поставки товара в общем размере 1 095 222 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции выполнил расчет неустойки за нарушение срока поставки товара поставщиком, размер которой составил 963 375 руб. 19 коп., и пришел к выводу о том, что ответчик правомерно удержал из суммы долга денежные средства в качестве неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расчета, выполненного судом, поскольку суд первой инстанции не учел, что в пункте 6.4 договора установлено ограничение размера дополнительного штрафа до 20% от стоимости продукции, поставляемой по дополнительному соглашению, за каждые 10 календарных дней просрочки поставки.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право потребовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению. Покупатель вправе удержать указанную неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку продукции (партии продукции).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 поставщиком допущена просрочка товара на сумму 1 482 990 руб. 01 коп. за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 (63 дня). Размер неустойки за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 составляет 93 428 руб. 37 коп. (1 482 990 руб. 01 коп. х 0,1% х 63 дня).

В данном случае покупатель вправе начислить дополнительно к неустойке штраф в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, т.е. в шестикратном размере (30%).

Поскольку в пункте 6.4 договора установлено ограничение размера дополнительного штрафа до 20% от стоимости продукции, поставляемой по дополнительному соглашению, за каждые 10 календарных дней просрочки поставки, суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа составляет 296 598 руб. (20% от 1 482 990 руб. 01 коп.).

Общий размер штрафных санкций за нарушение поставщиком срока товара по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 составляет 390 026 руб. 37 коп.

По дополнительному соглашению N 5 поставщиком допущена просрочка товара на сумму 3 454 066 руб. 46 коп. за период с 30.07.2020 по 21.08.2020 (23 дня). Размер неустойки за период с 30.07.2020 по 21.08.2020 составляет 79 443 руб. 53 коп. (3 454 066 руб. 46 коп. х 0,1% х 23 дня).

В данном случае покупатель вправе начислить дополнительно к неустойке штраф в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, т.е. в двукратном размере (5%). Размер штрафа составляет 345 406 руб. 60 коп. (10% от 3 454 066 руб. 46 коп.).

Общий размер штрафных санкций за нарушение поставщиком срока товара по дополнительному соглашению N 5 составляет 424 850 руб. 13 коп., а по всем дополнительным соглашениям - 814 876 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик был вправе удержать из стоимости товара, подлежащего оплате поставщиком, неустойку в размере 814 876 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность в размере 631 811 руб. 02 коп.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по делу N А32-44887/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая