Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87695/22 по делу N А40-149333/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-149333/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный проектный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-149333/22

по иску ООО "Инфралинк"

к ООО "Северо-Западный проектный центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 784 000 руб.

Решением суда от 31.10.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 784 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 840 руб.

ООО "Северо-Западный проектный центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не переданы ответчику исходные данные для выполнения работ, в связи с чем заказчик не вправе отказываться от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. между ООО "УСП Компьюлинк", (в последующем наименование изменено на ООО "Инфралинк"), (заказчик, истец) и ООО "Северо-западный проектный центр", (подрядчик, ответчик) заключен договор N 12/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на основании задания выполнить проектные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполненных подрядчиком работ является подготовка и передача заказчику получившей положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации (стадия П и Д в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ (видов работ) устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 18). Окончание всего объема работ - 30.01.2020 г.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере аванса, указанного в пункте 5.1 договора и предоставления заказчиком исходных данных.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик осуществил перечисление авансовых платежей, неосвоенных подрядчиком на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 2496 от 05.09.2019 г. на сумму 15 000 000 руб., N 399894 от 04.10.2019 г. на сумму 9 000 000 руб., а также N 2091 от 27.12.2019 г.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что по состоянию на 20.02.2021 г. подрядчиком работы по договору не выполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно п. 12.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 25 дней по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ст. 717 ГК РФ и п. 12.4 договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора (письмо исх. N Ис-0221/Ил-24.08-1 от 24.08.2021 г.) и потребовал вернуть аванс.

Таким образом, как указал суд в решении, договор N 12/19 от 02.09.2019 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 27 000 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235006/21-126-1671, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Инфралинк" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного по договору N 12/19 аванса в размере 25 216 000 руб. неосновательного обогащения, а также 149 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-235006/21, имеют преюдициальное значение по отношению к спору по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ООО "Инфралинк" при рассмотрении спора по делу N А40-235006/21 к возврату была заявлена сумма аванса не в полном объеме, 07.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N Ис-2021/ИЛ-07.12-4 с требованием возврата неотработанного аванса, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 784 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как указал суд в решении, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы ответчику исходные данные для выполнения работ, в связи с чем заказчик не вправе отказываться от договора на основании ст. 715 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в Уведомлении об одностороннем отказе от договора истец в качестве основания для отказа указал ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов работ истцу.

Кроме того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-235006/21-126-1671, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Северо-Западный проектный центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-149333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северо-Западный проектный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина