Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 21АП-5100/22 по делу N А84-5227/2021

19 января 2023 г.

Дело N А84-5227/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-5227/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Михайлова Ивана Сергеевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению Михайлова Ивана Сергеевича к Пасичной Анне Юрьевне

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест"

о признании решения участника общества "Финстройинвест" о проведении 16.08.2021 внеочередного общего собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании:

Михайлова Ивана Сергеевича;

от: Пасичной Анны Юрьевны: Пантюховой Л.В., представителя по доверенности N 82АА1148982 от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Пасичной Анне Юрьевне (далее - ответчик) о признании решения участника общества "Финстройинвест" о проведении 16.08.2021 внеочередного общего собрания участников недействительным.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

24.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Михайлова Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в данным определением суда первой инстанции, Михайлов Иван Сергеевич (далее - апеллянт, заявитель) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает о нарушении ответчиком требований, установленных статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по порядку созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест". Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено ввиду принятия арбитражным судом отказа истца от исковых требований (определение суда первой инстанции от 21.10.2021).

Процедура принятия судом отказа истца от иска определена в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия принятия судом отказа истца от иска предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение производства по делу с исключением права истца на повторное обращение в суд с тождественным иском).

В арбитражном процессуальном законе закреплен принцип состязательности сторон согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при отказе Михайлова Ивана Сергеевича от иска и принятия такого отказа судом, последний взял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий, в том числе и негативных последствий.

Иск заявителя не рассматривался арбитражным судом по существу, какие либо обстоятельства не устанавливались судом, доказательства не исследовались, оценка корпоративным отношениям сторон судом не давалась. Истец, как инициатор судебного спора, своей автономной волей отказался от исковых требований к ответчику и прекратил настоящий спор. Арбитражный суд принял определение о прекращении производства по делу, которое не является окончательным судебным актом арбитражного суда принятым по существу спора.

Согласно приведенным выше положениям арбитражного процессуального закона, настоящий судебный акт не может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае процессуальное поведение заявителя по подаче заявление о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на преодоление установленного арбитражным процессом запрета на возможность повторного рассмотрения дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое ранее было прекращено (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 N А84-5227/2021 о прекращении производства по делу истцом не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процесса о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь суду первой инстанции следовало вернуть Михайлову Ивану Сергеевичу заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, рассмотрение указанного процессуального вопроса в судебном заседании арбитражного суда с извещением лиц, участвующих в деле, и принятие судом отказного определения по процессуальному вопросу, не нарушило прав сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова