Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-87879/22 по делу N А40-68511/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-68511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтаир Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-68511/22 по иску ИП Сгибнева Сергея Александровича (ОГРНИП 318623400028149) к ООО "Алтаир Групп" (ОГРН 1187746455500) третье лицо: ООО "СК N 1" о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов В.О. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: Палаева А.О. по доверенности от 08.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сгибнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алтаир Групп" о взыскании задолженности в сумме 710 222, 61 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 21.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 45 211,01 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтаир Групп" (принципал) и Сгибневым С.А. (агент) был заключен агентский договор N 19-09/18 от 19.09.2018, согласно условиям которого (п. 1.1.) принципал поручает, а агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое Принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха.

Принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение определяется сторонами в акте оказанных услуг.

На основании п. 3.3. договора принципал обязуется уплатить вознаграждение агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между покупателем и принципалом и отгрузки товара покупателю.

Согласно составленному истцом акту оказанных услуг от 01.03.2021 сумма вознаграждения агента за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет: 710 222, 61 руб.

Работы должны быть оплачены принципалом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и получения акта принципалом.

Как указывает истец, акт был передан ответчику, но остался без исполнения.

Повторно Акт передан истцом в адрес ответчика письмом от 25.05.2021 N 1 (получено ответчиком 03.06.2021).

Просрочка оплаты ответчиком вознаграждения истцу началась после истечения 10 банковских дней, с даты получения (03.06.2021) акта ответчиком, то есть с 21 июня 2021 года.

Согласно п. 2.2.4 договора, в случае если принципал имеет возражения по акту выполненных работ, он должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня его получения.

Ответчик не представил в адрес истца мотивированные возражения по акту, в связи с чем, акт считается подписанным и согласованным.

Также истец дополнительно направлял акт ответчику письмом от 15.02.2022. Ответчик оставил данное письмо без ответа. Подписанный с его стороны акт или мотивированные возражения не направил, свои обязательства по уплате вознаграждения не исполнил.

Согласно расчету истца взыскиваемая сумма вознаграждения составляет 710 222, 61 руб.

Истец направлял 16.02.2022 ответчику претензию об оплате задолженности, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате и оставил ее без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 211, 01 руб. с последующим начисление процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов за период с 21.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 45 211, 01 руб.

При проверке расчета истца, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в связи с чем, сумма неустойки за нарушение обязательства составила 47 935, 15 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд указал, что начисление процентов следует производить за исключением периода действия моратория, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что ИП Сгибнев С.А. выполнял обязанности агента в рамках заключения и исполнения договора поставки N 22-10/2020 от 22.10.2020, заключённого между ООО "Алтаир Групп" и ООО "Сибиряк".

Тем не менее, ответчик пояснял, что было заключено 2 договора поставки по одному объекту в рамках одного государственного заказа.

По 1 договору истец выполнил обязательства агента и рекомендовал включение в проектную документацию строительства "Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО "МОНИКИ им М.Ф. Владимирского", по адресу: г. Москва, ул. Шепкина, д. 61/2, корп. 15.

За эти действия истец получил оплату по мировому соглашению по делу N А40-269725/21.

По 2 договору - от 22.10.2020 ответчик самостоятельно заключал договор с ООО "Сибиряк", а истец не принимал участия в заключении данного договора.

Однако данные доводы судебная коллегия не может положить в основу отмены судебного акта, в силу следующего.

Так, между истцом и ответчиком был заключен один агентский договор N 19-09/18 от 19.09.2018 г., согласно условиям которого (п. 1.1.) принципал поручает, а агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха. Принципал обязан оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п. 2.1.1. обязанностью агента является рекомендовать включение в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование принципала.

В исполнение агентского договора агент (истец) выполнил действия по включению оборудования ответчика в разрабатываемую проектную документацию.

На оборудование ответчика имелся клиент - ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", объект строительства: "Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2 корпус 15 (14, 15, 16, 17 этажи)".

Для данного объекта была разработана проектная документация с оборудованием, которое изготавливал ответчик.

Согласно проектной документации, разработанной проектировщиком - ООО "Проект сервис", с листа N 73 по лист N 76 проектной документации в столбце 5 указана организация-производитель оборудования - Алтаир.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Проект сервис" N 95 от 13.10.2022 г., из которого видно, что истец рекомендовал включение в проектную документацию оборудование ответчика по всем поставкам, в том числе по той, которая является основанием настоящих требований истца.

Таким образом, Сгибнев С.А. обеспечил включение оборудования ответчика в проектную документацию для объекта ГКУ МО "ДЕЗ", генеральным подрядчиком которого являлся ООО "Сибиряк".

Тем самым, истец выполнил свои обязанности по поиску покупателя на оборудование ответчика еще в 2018 г., когда рекомендовал включение оборудования ответчика в проектную документацию на единый объект строительства - ГБУЗ МО Моники.

Указанное подтверждается также актом выполненных работ от 15.04.2020 г., который подписывался между истцом и ответчиком.

Так в акте указано:

" 1. За период с 25 января 2019 г. по 29 марта 2020 г. выручка принципала по проданным товарам, включенным в проектную документацию по объекту строительства "Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2 корпус 15 (14, 15, 16, 17 этажи)" составила...

Далее перечислены 5 отгрузочных документов, которые были поставлены в 4 различные даты:

-25.12.2019 г.

-14.01.2020 г.

-16.03.2020 г.

-27.03.2020 г.

Таким образом, из акта следует, что стороны констатировали, что выручка ответчика составила такую-то сумму, в такие-то даты были поставки. Далее перечислены отгрузочные документы и суммы поставок.

В акте нигде нет упоминания, что истец нашел покупателя такого-то и т.д.

В акте лишь указаны факты выручки ответчика по проданным товарам по объекту строительства.

То есть стороны фактически подтвердили, что истец обеспечил включение в проектную документацию по объекту строительства "Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского", по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2 корпус 15 (14, 15, 16, 17 этажи)" оборудования ответчика.

И дальше перечислен период, в который были поставлены такие-то товары.

При этом, нет упоминания на конкретный договор поставки, есть упоминания об отгрузочных документах.

Согласно п. 2.2.3 договора принципал (т.е. ответчик) обязан уведомлять агента об отгрузке и оплате оборудования, включенного в проектную документацию по строительным объектам".

Утверждения ответчика о том, что истец не предоставил отчет агента, не имеют оснований, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден первым актом между сторонами - от 15.04.2020 г., в котором ответчик подтвердил, что Сгибнев С.А. рекомендовал включение в проектную документацию объекта ГБУЗ МО Моники оборудования ответчика - это указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе, что истец полностью оказал эти услуги. Услуги по включению в проектную документацию оборудования ответчика, это же ответчик не оспаривает.

А поскольку по данному объекту была одна проектная документация - 2018 г. - то истец уже выполнил свои обязательства по объекту ГБУЗ МО Моники еще в 2018 г. - когда рекомендовал включение всего оборудования ответчика в проектную документацию.

В связи с этим, так как истец подписал первый акт оказания услуг от 15.05.2020 г. - он подтвердил все услуги истца по договору по объекту, и необходимости в отчете не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде, по первой партии поставки товаров также не было отчета, однако ответчик не возражал против отсутствия отчёта, и акт подписал. Отчет не подготавливался, поскольку истец рекомендовал включение в проектную документацию оборудование ответчика, и необходимость в отчете отсутствовала. Факт оказания агентских услуг подтверждается представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиком.

Ответчик соглашается, что все оборудование, которое поставлялось в адрес ООО "Сибиряк" (по договору поставки от 25.10.2019 г. - по которому оплату ответчик в адрес истца произвел по первому судебному спору по делу А40-269725/2021 и по договору поставки от 22.10.2020 г. - настоящий спор), поставлялось для одного объекта - капитального ремонта ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 61/2 корпус 15 (14, 15, 16, 17 этажи), поставлялось в рамках единого коммерческого предложения ООО "Алтаир групп".

В то же время по первой партии оборудования ответчик подтверждает, что истец обеспечил включение в проектную документацию оборудования ответчика и продажу оборудования ответчика, а по второй партии - нет.

В объяснениях третьего лица - ООО "Сибиряк" - указано, что оборудование ответчика (по 2 договорам поставки от 25.10.2019 г. и 22.10.2020 г.) поставлялось по долгосрочному государственному контракту со сроком исполнения 2,2 года для выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского (корпус N 15) (14, 15, 16, 17 этажи, кровля).

Тем самым видно, что это оборудование поставлялось в рамках единого объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод истца о том, что ответчик не участвовал в заключении 2 договора не имеет под собой оснований, так как в агентском договоре не указано, что истец должен был заключать договор от имени ответчика с покупателем.

Так, по первой поставке оборудования ответчика в рамках единой проектной документации, единого заказа по одному клиенту ответчик подписал акт выполненных работ, в то же время добровольно оплатить вознаграждение отказался - истцу пришлось обращаться в арбитражный суд г. Москвы для взыскания вознаграждение.

Далее в п. 2.2.3 договора указано, что принципал (т.е. ответчик) обязан уведомлять агента об отгрузке и оплате оборудования, включенного в проектную документацию по строительным объектам".

Из этого пункта следует, что вознаграждение агента было связано с получением оплаты принципалом от покупателя, однако в нарушение данной обязанности ответчик не сообщил истцу об отгрузке и оплате оборудования, это свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика по исполнению данного договора.

Кроме того, после того, как истец узнал об отгрузке и оплате оборудования в адрес ООО "Сибиряк", истец направил ответчику акт выполненных работ от 01.03.2021 г.

Согласно договору (п. 2.2.4.), "В случае если принципал имеет возражения по акту выполненных работ, он должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня его получения.".

Ответчик не ответил и на претензию истца, что свидетельствует о нежелании ответчика осуществлять оплату в адрес истца.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие согласования вознаграждения, однако данный факт опровергается материалами дела, поскольку по первым 4 поставкам размер вознаграждения был согласован сторонами в акте выполненных работ и составлял 11,5%.

Учитывая, что все поставки осуществлялись в рамках единого заказа, на один объект, что не оспаривается ответчиком, вознаграждение на 5 поставку также, как и на 4 предыдущие поставки составило 11,5%

Размер вознаграждения согласовывался сторонами в актах выполненных работ, истец выставил акт для согласования, однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ от 01.03.2021 г. и не представил своих возражений.

Ответчик ссылается на предоставление скидки на товар в размере 51% и т.д., однако как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-68511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук