Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84133/22 по делу N А40-144011/2022

город Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-144011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Шоссе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-144011/22,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску АО "Шоссе" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

третье лицо: Управление контроля за объектами недвижимости по Северо - Западному

административному округу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клименко С.В. по доверенности от 20.12.2022, диплом 107724 3020804 от 17.07.2020;

от ответчика: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Шоссе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков в сумме 38 000 000 руб.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и АО "ШОССЕ" заключен договор аренды земельного участка N М-08-006551 от 28 августа 1996.

В соответствии с данным договором аренды АО "ШОССЕ" предоставляется земельный участок (N 08-02-05) площадью 11944 кв.м. по адресу: Москва, Строительный пр., вл. 14а.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды на участке располагается, 2-х этажное здание производственно-бытового корпуса; железобетонные и металлические строения; ограждение сборное железобетонное вафельного типа; зеленые насаждения представлены туей и елью.

Объекты, расположенные на земельном участке, предоставленном по договору аренды, находятся в собственности АО "ШОССЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от "11" марта 2021 г. по делу N А40-97979/19 АО "ШОССЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г. по делу N А 40-97979/19-178-108 "Б" конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Конкурсный управляющий, посредством ознакомления с материалами дела N 12-0804/2022 (Тушинский районный суд г. Москвы), представленных Государственной инспекцией по недвижимости по рассмотрению жалобы Николаева И.В. на Постановление об административном правонарушении, установил обстоятельства сноса объекта АО "ШОССЕ" на земельном участке, предоставленном по договору аренды.

Истец указывает, что сооружение, которое было снесено Госинспекцией, изначально предусматривалось договором аренды.

При исследовании документации (материалов дела N 12-0804/2022) конкурсным управляющим установлено, что при осуществлении осмотра объекта, присутствовали исключительно инспекторы Госнедвижимости, которые не обладают специальными познаниями для определения характера постройки (инспектор не может установить является ли данная постройка вспомогательной). На осмотре объекта не присутствовали эксперты.

Истец указал, что Госинспекцией не доказано ведение предпринимательской деятельности в спорном объекте, не представлены фото-материалы, объект являлся вспомогательным, в нем находятся исключительно приборы, обслуживающие основное здание. Отопление к постройке не подводилось, равно как и водоснабжение.

Истец пояснил, что в материалах дела N 12-0804/2022 содержаться фото снесенного объекта, которые подтверждают использование его исключительно для укрытия обслуживающего оборудования (электрические щетки, провода). Также, данный объект пристроен к основному зданию, которое он и обслуживает.

Кроме этого, снесенный объект также указан в Договоре аренды от 28 августа 1996 г.

Таким образом, Госинспекция, не уведомив конкурсного управляющего, не вынося решение (не направляя его), не проводя исследование о наличии в данной области объекта капитального строения, снесла объект АО ШОССЕ", который был предусмотрен договором.

Таким образом, Госинспекция своими действиями по не уведомлению конкурсного управляющего Николаева И.В., лишила его возможности пресечь незаконный снос и защитить нарушенное право своевременными действиями на предоставление возражений.

Истец считает, что Госинспекция по недвижимости осуществив незаконный снос здания, незаконно уменьшила состав имущества АО "ШОССЕ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходил из следующего.

Правительство Москвы утвердило Положение, которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках (п. 1.1 Постановления, п. 1 Положения, приложение 1 к Постановлению N 819-ПП ).

В п. 2.1. Положения (Приложение 1) отражены следующие признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Согласно указанному Положению, приложение 1 к Постановлению, реализуется префектурами административных округов города Москвы (п.6 и 7), Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п.5) и иными органами исполнительной власти города Москвы (п. 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы").

В силу п. 4 Положения к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются определенные мероприятия.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Так ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование вышеуказанного земельного участка и по факту выявленных нарушений составлен акт N 9084770 от 26.08.2021, из которого следует, что в ходе проведенного обследования выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно: использование участка для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом отклонены ссылки на ст. 15, 1069 ГК РФ.

Пунктами 11, 12 Положения предусмотрено, что после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, собственник вправе обратиться за получением компенсации за снос самовольной постройки, если предоставит сведения о внесениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также, сложившейся судебной практики, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735, от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6118/13 следует, что возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств); наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Как установил суд первой инстанции, согласно имеющимся доказательствам, спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), земельный участок по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 12 01.01.2007 поставлен на кадастровый учет с номером 77:08:0005002:19.

На указанный участок оформлено право аренды АО "ШОССЕ" (запись ЕГРН от 14.03.2016 N 77-77/008-77/009/051/2016-1921/2).

Из вышеуказанного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами: 77:08:0005002:179 и 77:08:0005002:6520.

По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок площадью 12958 кв.м. с кадастровым номером: 77:08:0005002:179 оформлен АО "ШОССЕ" договором аренды земельного участка для целей эксплуатации производственных зданий для производства асфальтовой смеси от 28.08.1996 N М-08-006551 сроком действия до 28.08.2021. Статус договора - действует.

В ходе проведенного обследования установлено, что вблизи нежилого здания по адресу: г. Москва, проезд. Строительный, д. 12 в период действия договора аренды от 28.08.1996 N М-08-006551 возведено эксплуатируемое одноэтажное строение площадью 200 кв.м.

На приложенном к договору аренды от 28.08.1996 N М-08-006551 плану границ земельного участка вышеуказанное строение отсутствует.

Строение площадью 200 кв.м. имеет бетонное основание. Возможность перемещения строения без ущерба его назначению отсутствует. К строению подведены коммуникации (электричество и отопление). Вышеуказанный объект недвижимости на технический и кадастровый учет не поставлен. Сведения о зарегистрированных имущественных правах в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" сведения об оформлении разрешительной документации (разрешение на строительство/реконструкцию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствуют.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись законными и правомерным, поскольку основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым постановлением N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ.

Таким образом, права истца в отношении спорного объекта не подлежат судебной защите, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал нормы регулирующие снос самовольных построек, установил, что с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), однако истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отчет об оценке не принят во внимание, поскольку действующее законодательство прямо запрещает любые действия с недвижимостью признанной самовольной постройкой, а также учитывая, как разъяснено из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-0, что не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки судом в ходе рассмотрения дела не оценивались наличие или отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильном толковании статьи 222 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ определяет следующий порядок сноса указанных самовольных построек.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

Исходя из п. 5.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 N 829-ПП в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень при наличии сведений о собственнике самовольной постройки по состоянию на момент ее создания (возведения), собственнике самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о сносе самовольной постройки, правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент ее создания (возведения), правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент принятия решения о сносе самовольной постройки направляет указанным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию решения о сносе, оформленную в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы.

В соответствии с п. 6. Положения Префектура административного округа города Москвы в срок не позднее двух календарных дней со дня получения от Госинспекции текста сообщения о планируемом сносе самовольной постройки размещает данное сообщение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, осуществляет фотофиксацию размещенного информационного щита и направляет ее результаты в Госинспекцию в срок не позднее следующего рабочего дня со дня установки указанного информационного щита, а также обеспечивает сохранность информационного щита на указанном земельном участке до истечения срока сноса самовольной постройки.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок сноса самовольных построек, который соответствует положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ, а доводы истца о том, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ не предусматривает возможности сноса принадлежащей им самовольной постройки в указанном порядке, не обоснован в связи с неверным толкованием истцом норм права.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нём имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке признается самовольным занятием земель.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности, а положения ст. 222 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый порядок легализации самовольной постройки (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2016 года N 1748-0, где указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе.

Таким образом, объект был снесен на основании постановления Правительства Москвы N 829-ПП в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос объект незаконен, поскольку он включен в Перечень Постановления N 356 - ПП, здание не обладало признаками самовольной постройки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1748-0, определяет, что в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Истцом, вопреки приведенным доводам, не представлено доказательств рассмотрения и удовлетворения в судебном порядке его требований об оспаривании решения о сносе спорной постройки либо об оспаривании действий по ее сносу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и были основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Москвы N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ответчиков норм ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не имеется.

Истец ошибочно полагает, что в рамках спора об убытках возможно рассмотрение вопроса о недействительности постановления Правительства Москвы N 829-1111 (в редакции постановления Правительства Москвы 356-1111). Вместе с тем рассмотрения таких требований не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нём имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке признается самовольным занятием земель.

Таким образом, Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку истцом не доказано, что постройка не являлась самовольной, а снос был незаконен, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему на момент принятия решения законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-144011/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.